1. Общие замечания. Организация национальной обороны в связи с продолжительностью будущей войны. - 2. Расчет Германии на непродолжительную войну и неудача вследствие этого ее удара в 1914 г.

1. В 1914 г. организация национальной обороны была сравнительно несложной задачей. Везде рассчитывали на возможность локализации войны, не предполагая, что она может продлиться больше чем несколько недель или, в крайнем случае, несколько месяцев. Поэтому все стремились создать в мирное время достаточно многочисленные армии, не предполагая их мобилизационного роста больше чем на 30%. А так как, с другой стороны, вооружение того времени, в противоположность современному, было несложным^[1] (в основном оно состояло из магазинной винтовки, пулемета и орудий нескольких образцов), снабжение же боеприпасами было довольно ограничено, то военная система этого времени хотя теоретически и базировалась на вооружении нации, на практике поглощала лишь некоторую часть национальных сил. [63]

Война 1914-1918 гг. опрокинула эти взгляды, приняв характер всеобщей, интегральной и длительной войны. Были вовлечены в игру все источники человеческих и материальных средств нации; технические средства боя усилились во много раз и были сильно усовершенствованы. А так как не удалось достигнуть решительного сражения, то войну пришлось неожиданно растянуть на несколько лет.

В результате опыта мировой войны современная система обороны государства принимает в расчет все без исключения факторы силы. Планы войны, выработанные после 1918 г., значительно полнее и сложнее и не опираются, как в 1914 г., на простые и легко осуществимые схемы.

Современное военное предвидение должно отличаться гораздо большей гибкостью. Целеустремленность такого предвидения требует прежде всего определения вероятных и возможных характерных черт будущего вооруженного конфликта, избегая, однако, опасности замкнуться в рамки одной гипотезы, как бы она ни была близка к действительности. В первую очередь, необходимо решить вопрос, будем ли мы рассматривать будущую войну как всеобщую и продолжительную или же как войну более или менее локализованную, протекающую стремительно и быстро приводящую к концу.

Первому предположению соответствует система национальной обороны, опирающаяся на всеобщую обязательную военную службу и на принцип вооруженной нации, применение которого делает нацию способной к продолжительному сопротивлению.

Во втором случае, в предвидении войны резко динамического характера, нужна прежде всего профессиональная армия, по необходимости менее многочисленная, но сплоченная и отлично обученная военному делу. Которая из этих двух концепций одержит победу и удержится в будущем? Слишком резкая и упрощенная априорная постановка этого сложного и чреватого тяжелыми последствиями вопроса весьма нежелательна.

Примеры непродолжительных войн, которые велись с помощью внезапных и сокрушительных ударов, безусловно имеются в истории. В прежние времена было возможно внезапно напасть на главные силы противника и разбить [64] их в одном «генеральном сражении». После этого обычно происходили оккупация неприятельской страны и победный мир. История XIX в. дает нам много примеров подобного рода. Например, Наполеон завоевал в течение 3 недель (с 7 по 28 октября 1806 г.) почти всю Пруссию. Это было классически подтверждено войной 1870 г., являющейся примером интенсивной, но короткой кампании, быстро ведущей к решительному концу. Этот сравнительно недавний опыт привел к тому, что в Германии, в разрез со взглядами победителя в войне 1870 г., фельдмаршала Мольтке, считали, что ближайшая война тоже будет недолговременной.

Под влиянием этих взглядов Германия в 1914 г. пошла «ва-банк», ошибочно рассчитывая на быстрое окончание войны со столь серьезным, как Франция, противником посредством одного, хотя и сокрушительного, удара, который ограничит войну всего лишь несколькими неделями и обеспечит ей решающую победу. Одновременно потерпели неудачу и лихорадочные французские наступательные действия, имевшие целью достижение столь же быстрых решающих успехов. Французы были неожиданно застигнуты мощью современного огня, а мобилизованная ими армия не имела достаточно времени, чтобы приспособиться к этому факту до начала главных операций.

Из этого опыта ясно вытекает, что громадные армии 1914 г., имеющие в своем составе большое количество запасных, не были уже тогда достаточно сплоченными и хорошо обученными, чтобы быть надежным орудием наступления большого масштаба. Мощная масса этих армий с трудом поддавалась управлению и не была способна к быстрому передвижению; при тогдашнем состоянии путей сообщения и связи она не облегчала ни маневра, ни быстроты операции, ни тем более их тайны. В этих условиях было чрезвычайно трудно организовать необходимый для обеспечения победы на поле боя сокрушительный и внезапный удар.

С этой точки зрения нужно считать ошибкой использование лучших сил на лихорадочные, торопливые и вследствие этого ненадежные действия, которые имели место в начале войны 1914 г. со стороны обоих противников.

Разбитые и расстроенные войска быстро стабилизировались и, несмотря на первоначальные намерения своего командования, [65] окопались. Тогда выявилось, что оба стоящие друг против друга противника вовсе не предвидели возможности продолжительной войны, а также и всего, что с ней связано.

Запасы боеприпасов и военного снаряжения, с которыми армии выступили в поход, вскоре оказались недостаточными не только для решения войны, но даже и для поддержания борьбы. На западе тотчас после первого сражения на Марне и окончания так называемого «бега к морю» энергично взялись за организацию военной промышленности в таких огромных размерах, которые не предполагались ни в одном мобилизационном плане, одновременно прикрываясь посредством вновь возводимых полевых укреплений.

Потребовалось два года, чтобы эти усилия дали серьезные результаты, которые наглядно проявились лишь в 1916 г. В дальнейшем эти усилия развернулись до таких мощных размеров, что, поглощая для своих целей все внутренние ресурсы страны, привели, наконец, к окончанию войны. То, что эта война продолжалась целых четыре года, приняв под конец форму неслыханного в истории катаклизма, объясняется не столько ошибками, сделанными в начале войны, сколько неправильным расчетом ее продолжительности. Эту ошибку не удалось быстро исправить во время военных действий, хотя на ее исправление было потрачено много энергии.

Несмотря на этот чрезвычайно поучительный и не особенно давний опыт, еще находятся специалисты, которые с убеждением твердят, что если наступит новая война, то она не будет долго продолжаться. В Германии безусловно имеются стратегические взгляды в духе этой теории. Другие тоже склонны согласиться с этим мнением, и в этом нет ничего удивительного, так как каждый хочет любой ценой избежать войны, рассчитанной на полное истощение, тем более что в современных условиях эта война может превратиться в смертельную схватку за существование, схватку, которая может привести к гибели участвующие в ней нации. В особенности экономически слабые страны, с мало развитой промышленностью, находящиеся в зависимости от заграницы в отношении военного снабжения, или страны, не имеющие достаточного количества продовольствия, [66] должны стремиться к возможно быстрому окончанию навязанной им войны, так как истощение повлечет для них тяжелые последствия.

Совершенно неоспоримо, что боевые средства, которые могут быть предоставлены для наступления современной техникой и наукой, значительно возросли по сравнению с 1918 г. Быстрота воинских перевозок, применение для этой цели автомобилей и моторизованных частей, подвижность и мощь новейших танков, участие воздушных сил, усовершенствование радиотелеграфии - все эта факторы определенно указывают на то, что в наши дни внезапное нападение гораздо опаснее, чем во время войны 1914-1918 гг.

Однако, с другой стороны, оборона облегчается долговременными укреплениями, которые достигают столь значительной степени сопротивляемости, что в будущей войне части, прикрывающие границу, смогут отразить первые атаки противника или во всяком случае задержать его наступление. Таким образом, судьба и направление будущей войны попрежнему остаются неизвестными, как это было и в 1914 г.; поэтому нельзя рисковать, втягивая все действующие силы в преждевременную авантюру, затеянную в расчете на всеобщую мобилизацию нации в дальнейшем. И теперь так же, как и раньше, неизвестно, примет ли будущая война форму внезапных, сокрушительно быстрых действий и будет ли она кратковременной. Не подлежит сомнению, что теперь больше, чем в прошлом, продолжительность войны зависит от всей совокупности оборонительной системы, которая будет противопоставлена противнику, тем более, что в ближайшей войне каждый будет стремиться разбить не только военную силу противника, но и парализовать важнейшие центры его энергии в глубине страны. Таким образом, теории молниеносного хода и быстрого решения войны можно считать правильными лишь в случае значительного сокрушительного перевеса одной из сторон или же в случае полной внезапности.

Например, для того, чтобы могли осуществиться германские намерения на Востоке, нужно было бы вернуться к обстановке тех древних времен, когда славяне, беспорядочно воюя с германцами, значительно отставали от них в своей подготовке к войне, а их неорганизованные многочисленные, [67] но слабо вооруженные толпы не могли сопротивляться хорошо организованным и лучше вооруженным отрядам германцев.

При относительном же равновесии участвующих в поединке сил известная теория о достижении решения молниеносными темпами падет, как карточный домик, построенный неопытной рукой ребенка. Поэтому, хотя бы мы и находили войну, рассчитанную на истощение моральных, материальных и экономических сил, весьма опасным экспериментом, чреватым революционными взрывами, хотя бы мы и надеялись на прогресс военного искусства, которым мы можем пользоваться теперь с гораздо большим успехом, чем в 1918 г., - мы все же сделали бы чрезвычайно рискованный шаг, приняв за главную предпосылку в своих организационных выводах тот взгляд, что будущую войну можно окончить одним ударом в течение нескольких недель с момента ее начала^[2].

Вывод таков, что в будущем необходимо быть готовым парировать удар противника, который может на нас обрушиться уже в первый день мобилизации его хорошо организованных и отлично снабженных армий. Однако, вся совокупность нашей военной готовности должна итти гораздо глубже, рассчитывая на всеобщую войну и на мобилизацию всех имеющихся в нашем распоряжении сил, что только и соответствует опасности продолжительного конфликта.

Из подобной постановки проблемы будущей войны логически вытекает, что она, вероятно, распадется на две фазы. Первая фаза, начальная, безусловно, будет отличаться большой напористостью и быстротой действий. Эти действия в значительной степени будут вестись соответственно подготовленными постоянными армиями, которые будут стремиться к решительному разгрому противника, прежде чем будут мобилизованы все силы, предназначенные к участию в войне. В случае, если эти усилия не дадут положительных результатов, наступит вторая фаза, которая втянет в водоворот войны громадные человеческие массы и чрезвычайно мощные средства борьбы. [68]

Если эти предположения окажутся правильными, то они потребуют в будущем организации и координирования тем более тщательных оборонительных мероприятий, чем разнороднее и обильнее будет современное вооружение. Проблемы мобилизации и сосредоточения современных армий, сложные сами по себе, будут тем труднее разрешимы, чем слабее окажутся современные постоянные армии, чем больше будет вследствие этого их мобилизационный прирост и чем больших усилий потребует снабжение необходимыми средствами дивизий, находящихся на фронте. Не менее сложна проблема финансовых средств, необходимых для реализации этой цели. Где же найти в настоящее время столь богатое государство, которое может позволить себе заранее всеобщую подготовку продолжительной войны? Никакие финансы не могут выдержать расходов подобного рода. Таким образом, армии, с которыми отдельные государства выступят в будущей войне, будут в начальный период лишь незначительной частицей той силы, которую они развернут в случае, если конфликт окажется длительным.

Лишь с момента начала войны государства будут в состоянии развернуть все свои потенциальные возможности и бросить их на чашу весов развертывающихся событий. Лишь тогда создастся действительная мощь технических средств борьбы, запас которых, находящийся в мобилизационных складах, будет лишь незначительной их частицей. Эффективность этих средств значительно превысит то, что мы наблюдали в 1914 г. Это, пожалуй, одна из важнейших черт нашего времени. Поэтому вся полезность современной военной системы заключается в ее готовности к многократному увеличению военных сил страны в случае необходимости и полной способности к массовому производству ее военной промышленности уже с первого дня мобилизации. Совокупность этой громадной задачи не может быть делом одной лишь армии. Для выполнения этой задачи теперь более, чем когда бы то ни было, необходимо гармоническое взаимодействие административных, хозяйственных и военных кругов. Наряду с этим необходимо обратиться к моральным и материальным силам нации. Для этой цели в настоящее время необходимо иметь общий рабочий орган, мирная организация которого должна вполне [69] соответствовать военным требованиям. Он должен облегчить государству плановый, постепенный и лишенный всяких трений и потрясений переход из нормального мирного состояния в состояние войны. Весьма характерный и богатый опыт последней мировой войны дает достаточный материал для наших организационных выводов в этой области.

2. В 1914 г. столкнулись две величайшие военные силы того времени: с одной стороны Франция, которая с начала XVII в. и до 1870 г. удерживала за собой военную гегемонию в Европе; с другой стороны Германия, самая серьезная и самая организованная со времени победы под Садовой и Седаном военная сила Европы.

Не впервые в истории столкнулись на полях сражений две различные, но для теории будущей войны весьма характерные военные системы. Одна из них сложилась в течение трех последних столетий, когда Франция вела ряд континентальных и колониальных войн, и еще в XVII в. была представлена таким выдающимся вождем, как Тюренн. Будучи модернизирована Великой революцией, она достигла вершины науки и искусства во времена Наполеона. Основы второй системы восходят к временам суровой школы Фридриха II. На построенном им фундаменте в дальнейшем строится прусская теория войны, методически разработанная в тот период, когда Клаузевиц выработал и приспособил к германскому характеру наполеоновские принципы стратегии и когда его великий ученик Мольтке проводил эти теории в жизнь и проверял их на практике.

В 1914 г. на завоевание Франции двинулось 85 германских пехотных и 10 кавалерийских дивизий, т. е. 4/5 германской армии. Эта армия была отлично снабжена новейшим вооружением. Она располагала многочисленной артиллерией, в том числе орудиями тяжелого калибра, неизвестной ранее мощности. Все роды войск были отлично обучены. Армия являла собой первоклассную боевую силу; ее представлял, в первую очередь, отличный офицерский состав, великолепно теоретически и практически подготовленный и отличавшийся инициативой и полным сознанием своей ответственности. Мощь армии поддерживалась немецким [70] унтерофицером, который считался лучшим, а также и солдатом, воодушевленным победным духом армии, тщательно взлелеянным со времени последних прусских войн. Эта армия была пропитана такими высокими качествами, как решительный наступательный дух, высоко развитое чувство солидарности и способность жертвовать собой. Поэтому неудивительно, что Германия чувствовала свое превосходство над противником и с уверенностью стремилась к быстрой победе.

Организованная подобным же образом, но хуже снабженная и менее обученная, прусская армия одержала за 44 года до этого значительную победу. А в 1914 г. молниеносный марш германских войск через территорию нейтральной Бельгии дал Мольтке второй наряду с техническими новинками фактор победы - стратегическую внезапность. Так почему бы в таком случае не закончить войны одним ударом этой мощной массы, сосредоточенной на правом фланге? Почему бы не обойти французскую армию и не нанести ей затем сокрушительный удар под Парижем, как это имело место под Седаном 2 сентября 1870 г.?.. Тем более, что французам в начале войны нехватало очень многого, даже тяжелой артиллерии. Их силы, выставленные против Германии, были численно слабее (72 пех. и 10 кав. дивизий), техническое оснащение этих войск было значительно хуже, чем в германской армии, а стратегическое развертывание армий опиралось на ложные предпосылки. Таким образом, и французский план войны был неверным.

Чем же объяснить тот факт, что из этого столкновения Франция вышла победительницей, несмотря на то, что первоначальное, решавшее дальнейшую судьбу войны столкновение произошло в столь невыгодных для нее условиях?

Секрет этого заключается в принципиальной разнице между французской и германской концепциями организации национальной обороны. Он находит свое объяснение в руководстве военными действиями; в нем противники Германии уже с самого начала проявили большее искусство, которое в дальнейшем возрастало и окончательно решило вопрос о победе союзников. [71]

<< Назад | Содержание | Вперед >>