В. И. Ленин отмечал, что пережитки феодализма отмирали после 1861 г. до того медленно, что новому хозяйственному организму - капитализму - потребовались насильственные способы быстрого очищения форм землевладения от крепостничества. Таких способов было несколько, и они подробно проанализированы К. Марксом, на которого по данному вопросу ссылался В. И. Ленин. Изложив краткую характеристику английских условий развития капитализма и английского способа расчистки земли для капитализма, названную К. Марксом «самой революционной в мире», В. И. Ленин далее так излагает итоги марксистского анализа: «...Маркс сопоставляет разные способы создания капиталом соответствующих ему форм землевладения. В Германии пересоздание средневековых форм землевладения шло, так сказать, реформаторски, приспособляясь к рутине, к традиции, к крепостническим поместьям, медленно превращающимся в юнкерские хозяйства, к рутинным участкам крестьян-лежебок, переживающих трудный переход от барщины к кнехту и гроссбауэру. [38] В Англии это пересоздание шло революционно, насильственно, но насилия производились в пользу помещиков, насилия производились над крестьянскими массами, которые изнурялись поборами, выгонялись из деревень, выселялись, вымирали и эмигрировали»^[1]. Здесь мы прервем цитату. Что общего и какая разница между этими двумя способами? Разница бросается в глаза: один способ - в Германии - реформаторский, медленный, другой способ революционный, в ходе английской буржуазной революции и законов об огораживании. Но и общее у этих двух способов тоже весьма существенно: и в первом и во втором способе изменения произведены в пользу помещиков (курсив наш. - Авт.). Но английский способ никак нельзя объединить с германским, реформаторским, так как К. Маркс называл английский способ самым революционным в мире, указывал, что нигде в мире капитал так беспощадно не расправлялся с остатками феодализма. А в Германии эти пережитки феодализма сохранялись очень долго и вымирали медленно, мучительно. Но на этом не закончился анализ способов чистки землевладения. Продолжим цитату, в которой В. И. Ленин далее излагает исследованные К. Марксом способы решения аграрного вопроса в разных странах: «В Америке это пересоздание шло насильственно по отношению к рабовладельческим экономиям южных Штатов. Здесь насилие было применено против крепостников-помещиков. Их земли были разбиты, поземельная собственность из крупной феодальной стала превращаться в мелкую буржуазную. А по отношению к массе «свободных» американских земель эту роль создания новых земельных распорядков для нового способа производства (т. е. для капитализма) сыграл «американский черный передел», движение 40-х годов против ренты..., законодательство о гомстедах и т. д.»^[2].

Итак, третий способ четко здесь назван - насильственный способ по отношению к помещикам (плантаторам). Слово «революционный» здесь не употреблено, но насилие было произведено в ходе гражданской войны в США, которая, по словам В. И. Ленина, имела «величайшее, всемирно-историческое, прогрессивное и революционное значение»^[3]. Значит, третий способ был революционным в пользу фермеров-крестьян, в пользу негров-рабов, которых в ходе этой войны освободили от рабства. Гражданская война началась в тот же год, когда было отменено крепостное право в России. Негров освободили от рабства полностью и сразу в 1863 г. без всякого выкупа, но и без земли. Более быстрое развитие капитализма в сельском хозяйстве США после этого объяснялось не тем, что негров освободили без земли [39] (это как раз привело к существованию там «типично русской» отработочной системы), а то, что в стране уже был контингент свободных фермеров, которые арендовали земли на юге наряду с неграми-издольщиками.

Сложнее разобраться в том, представлял ли из себя четвертый способ тот «американский черный передел», о котором пишет В. И. Ленин (законодательство о гомстедах, по которому каждый гражданин США мог получить бесплатно или за очень низкую, номинальную плату участок земли до 160 акров - 60 дес.. Здесь вместо национализации (аренды или бесплатного пользования участками) насаждалась новая буржуазная частная собственность. Этот способ был осуществлен реформами «сверху», в пользу фермеров-крестьян, хотя и под нажимом революционного движения. Впоследствии В. И. Ленин писал, что «Американская республика осуществила на капиталистический манер «народническую» идею раздачи незанятых земель каждому желающему»^[4]. Но этот последний способ - реформистский - был все же произведен в пользу крестьян в необычных условиях наличия массы свободных, незанятых земель. Этот способ мог быть осуществлен только, например, на свободных землях в Сибири (и это обсуждалось в бюрократических сферах, даже посылали чиновников изучить в США гомстедную систему), но в России не было контингента фермеров, способных быстро колонизовать эти земли.

Итак, можно выделить следующие способы «решения» аграрного вопроса или расчистки пути для капитализма в землевладении: реформистский способ в пользу помещиков (в Германии), революционный способ в пользу помещиков (в Англии), революционный способ в пользу крестьян-фермеров (Юг США), реформистский способ в пользу фермеров (Запад США). Из них только последний имел ограниченное значение, так как был проведен в особых условиях наличия свободных, незанятых земель, остальные в той или иной форме были проведены в развитых капиталистических странах. Так, во Франции в 1793 г. законами якобинского Конвента крестьянам были переданы общинные и эмигрантские земли для раздела и были полностью уничтожены феодальные права и привилегии. В. И. Ленин так назвал этот способ: «Действительно революционная расправа с отжившим феодализмом...»^[5], т. е. это был революционный способ.

В. И. Ленин, применяя марксистскую теорию к российским условиям, показал, что в стране в начале XX в. были объективно возможны два из названных К. Марксом способов: первый способ решения аграрного вопроса «сверху, путем сохранения помещичьего землевладения и окончательного уничтожения [40] общины, разграбления ее кулаками»^[6] и второй способ «снизу, путем уничтожения помещичьего землевладения и национализации всей земли»^[7]. При первом способе сохранялся главный источник отработок и кабалы - помещичьи латифундии. Такой способ тоже, конечно, обеспечивал развитие производительных сил, но в неизмеримо меньшей степени, чем второй способ, и значительно мучительнее для крестьянской массы. Второй способ был более прогрессивен, он сметал все пережитки феодализма. Сравнивая эти объективно возможные способы расчистки земли для капитализма, можно видеть, что один из них был по типу такой же, как в Германии, второй революционный - по типу ближе к американскому. Но второй способ был бы значительно прогрессивнее, чем в США, где национализация проводилась лишь частично, а негры разом превращены в безземельных крестьян. Он был бы и более прогрессивным, чем английский, так как проводился бы в пользу крестьян, а не помещиков и передал бы ренту государству, а не оставил лендлордам. При национализации земли, считал В. И. Ленин, капитализм развивался бы так же быстро, но не было бы еще такой преграды, как лендлордизм.

В России были проведены две «чистки» земель для капитализма. Первая была осуществлена в 1861 г. Это, говорил В. И. Ленин, первое массовое насилие над крестьянами в пользу помещиков. У крестьян отрезали до 20% земель, бывших в их пользовании до реформы^[8]. Столыпинская реформа - «это - второй крупный шаг массового насилия над крестьянством в интересах капитализма. Это - вторая помещичья «чистка земель» тля капитализма»^[9]. При рассмотрении этого реформистского способа, который пытался осуществить, но не осуществил Столыпин, В. И. Ленин отмечал его насильственный характер, попытку резкого и быстрого нажима на крестьян, на общину. В реформе 1861 г. основным принципом был принцип постепенности - постепенная ликвидация повинностей («временнообязанные крестьяне»), постепенный переход на выкуп (растянулся до 1883 г.), постепенность самого выкупа (на 49 лет), которая вела к постепенности перехода надельных земель в руки крестьян. Столыпин заменил этот принцип крутой беспощадной ломкой общины. Поэтому В. И. Ленин даже назвал это насилие «революционным». В статье «Новая аграрная политика» (1908 г.) он писал: «Столыпин и помещики вступили смело на революционный путь, ломая самым беспощадным образом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы^[10]. Но чаще он называл [41] этот способ реформистским. А в данном случае он назвал его революционным для того, чтобы оттенить его перед позицией либералов, выступивших против «насильственного» характера реформы. Либералы еще питали иллюзии насчет возможности постепенно и «мирно» решить аграрный вопрос. Они могли заразить своими иллюзиями часть крестьянства, и В. И. Ленин резко их критиковал, противопоставляя им смелый и решительный шаг Столыпина, который мог вызвать новое революционное движение крестьян. В. И. Ленин писал: «...продолжайте в том же духе гг. Столыпины! Мы будем собирать плоды того, что вы сеете!»^[11].

Особенность России по сравнению с европейскими странами заключалась в наличии огромного колонизационного фонда. На окраинах - в Сибири, на Дальнем Востоке - было много свободных земель, пригодных к немедленному освоению. В Сибири был захватный способ землевладения. В. И. Ленин в этом отношении указывал на ее некоторое сходство с Западом США, с районом даровой раздачи незанятых земель, но отмечал, что там землепользование было урегулировано не крепостническим государством, а демократически^[12]. В работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.» он специально выделил вопрос о колониализации окраин при рассмотрении землевладения в России. Помещики рассчитывали решить аграрный вопрос путем переселения крестьян на окраины, куда они пытались в первую очередь отправить всех «бунтарей»: «Дальше уедешь - тише будешь», - рассуждали они. Один из крайне правых в Думе - курский помещик Марков 2-й заявил: «Правительство должно разрешать аграрный вопрос главным образом переселением, и это надо подчеркнуть». По поводу этого выступления В. И. Ленин писал: «Что у представителей правительства ...на уме, то у таких неприкрытых реакционеров, как курский зубр Марков 2-й, на языке»^[13].

Подход В. И. Ленина к вопросу о переселениях коренным образом отличался от подхода кадетствующего историка А. Кауфмана. Последний считал, что переселением нельзя решить аграрный вопрос потому, что в Сибири уже нет свободных земель и переселение туда скоро само собой прекратится. В. И. Ленин лучше Кауфмана знал Сибирь, где он прожил три года, и знал, что там много свободных земель. «Непригодным в значительной своей части этот фонд является в настоящее время не столько в силу природных свойств тех или иных окраинных земель, - писал он, - сколько вследствие общественных свойств хозяйства в коренной Руси, свойств, обрекающих технику на застой, население на бесправие, забитость, невежество, беспомощность»^[14]. [42] В. И. Ленин указывал, что гигантский колонизационный фонд Сибири будет становиться все доступнее не только по мере развития техники, но по мере освобождения русских крестьян от гнета крепостнических латифундий. В этом отношении он оказался более прав, чем Кауфман: за 1906-1914 гг. в Сибирь переселилось около 3 млн. крестьян, которые освоили 30 млн. дес. сельскохозяйственных угодий. Но аграрного вопроса в центре страны это не могло решить, так как только естественный прирост населения здесь составлял 2 млн. чел. в год. При плохом состоянии крестьянских хозяйств Центра они не могли выделить достаточно зажиточных переселенцев для освоения окраин. Самые зажиточные крестьяне на переселение не шли: им было неплохо н на месте, а у остальных не хватало средств для заведения хозяйства на новых местах. Выдаваемые ссуды были недостаточны. Значительный рост переселения, как отметил В. И. Ленин, лишь на время несколько разрядил революционную атмосферу в центре страны, но такая оттяжка означала расширение арены революционного кризиса. В. И. Ленин резко критиковал царское правительство за плохую организацию переселения, обман крестьян.

В. И. Ленин отмечал, что переселение способствовало развитию капитализма. Поэтому он вставил пункт о свободе переселений в проект программы РСДРП^[15]. Серьезное значение колонизация окраин, по мнению В. И. Ленина, могла приобрести только после победы революции, после национализации всей земли. Тогда наличие большого колонизационного фонда действительно могло бы стать основой быстрого развития капитализма. Окончательный вывод по данному вопросу В. И. Ленин сформулировал так: «Русскую колонизацию тормозят остатки крепостничества в центре России. Иначе как аграрным переворотом в Европейской России, иначе как освобождением крестьян от гнета крепостнических латифундий нельзя освободить и урегулировать русской колонизации»^[16].

Таким образом, в России начала XX в. было только два объективно возможных способа «решения» аграрного вопроса, способа чистки земель для капитализма - революционный и реформистский. Последний исчерпал себя через несколько лет проведения столыпинской реформы, которая вызвала сильное сопротивление крестьянства, что привело ее к краху. Возможность проведения второго революционного способа имела экономические основания в развитии капитализма в крестьянских хозяйствах. За революционный способ решения аграрного вопроса боролись пролетариат и крестьянство. Против него решительно выступали помещики и крупная буржуазия при поддержке либеральной буржуазии, которая лишь пыталась обмануть [43] крестьян различными проектами. В ходе Февральской буржуазно-демократической революции крестьянство активно продолжало бороться за революционный способ решения земельных отношений. В сентябре 1917 г. В. И. Ленин писал: «В настоящее время революция поставила аграрный вопрос в России неизмеримо шире, глубже и острее, чем в 1905-1907 годах»^[17]. Оба названных способа расчистки земли привели бы к ускорению развития капитализма в сельском хозяйстве, но по разным путям: прусскому или американскому.

<< Назад | Содержание | Вперед >>