Ленинское учение о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве объясняет сущность борьбы по аграрному вопросу в России в буржуазно-демократических революциях. В. И. Ленин неоднократно писал о большом значении борьбы двух путей капитализма, двух его типов в России. Он прямо указывал, что революция 1905-1907 гг. была не борьбой капитализма с феодализмом. Такая борьба велась в середине XIX в. и закончилась победой капитализма после отмены крепостного права. Хотя эта победа была неполной, капитализм все-таки утвердился как способ производства.

Первая революция не могла быть и борьбой социализма с капитализмом: сначала нужно было решить буржуазно-демократические проблемы развития страны. До революции казалось, что вопрос стоит о борьбе капитализма с пережитками феодализма вообще, поэтому и была выдвинута программа ликвидации отрезков и некоторых других пережитков феодализма. Но революция показала, что этого недостаточно. Революционное движение крестьянства четко сконцентрировалось против помещичьего землевладения, за захват помещичьих земель. Проанализировав первый опыт революции, исследовав огромный экономический, статистический, исторический материал о развитии аграрного капитализма во всех странах и в России, В. И. Ленин развил дальше марксистское учение и пришел к выводу о двух разных путях или формах, типах капитализма в сельском хозяйстве. Он указал, что в первой русской революции борьба шла именно между двумя путями капитализма, а не просто между капитализмом и любыми пережитками феодализма. Приведем формулировку этого положения В. И. Ленина, замечательно глубоко объясняющего сущность буржуазно-демократической революции в России: «Наша революция есть буржуазная революция именно потому, что в ней борьба идет не между социализмом и капитализмом, а между [44] двумя формами капитализма, двумя путями его развития, двумя формами буржуазно-демократических учреждений»^[1].

В советской экономической и исторической литературе в разное время были высказаны самые различные точки зрения на понимание прусского и американского путей развития капитализма и до сих пор нет единства мнений по этому вопросу, хотя в последнее десятилетие большинство исследователей правильно трактуют ленинское определение этих путей, как помещичье-буржуазного и крестьянско-буржуазного. Но, во-первых, нее еще встречаются и иные трактовки этих путей (в дальнейшем мы остановимся на главных из них), а во-вторых, встречается непонимание важности этого ленинского учения. Для примера укажем, что в учебнике по истории СССР для исторических факультетов пединститутов этот вопрос совсем не освещен. Авторы только один раз упомянули о прусском и американском путях развития, об их борьбе накануне отмены крепостного права, а в дальнейшем об этом не пишут. Даже при описании истории первой русской революции, которая была, по характеристике В. И. Ленина, борьбой между этими двумя путями, авторы ничего о них не пишут^[2]. Такое игнорирование не является случайным, оно прямое следствие того невнимания к этой проблеме, которое было характерно для периода 10-х гг.

Между тем о большом значении этих двух путей В. И. Ленин писал в целом ряде работ периода 1907-1917 гг. В работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.» (1907 г.) выделен специальный раздел «Два типа буржуазной аграрной эволюции», в конце которого указано: «Только поняв ясно различие этих типов и буржуазный характер обоих, мы можем правильно объяснить земельный вопрос в русской революции и понять классовое значение различных аграрных программ, выставленных разными партиями»^[3]. Значит, без ясного понимания сущности американского и прусского путей капитализма нельзя правильно объяснить земельный вопрос в революции. Поэтому и нельзя обходить вопрос о борьбе этих путей. В дальнейшем В. И. Ленин придавал этому вопросу не меньшее значение. В 1908 г. в работе «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» он написал: «Весь вопрос дальнейшего развития страны сводится к тому, какой же из этих путей развития возьмет окончательно верх над другим...»^[4], т. е. этот вопрос оставался самым важным и для последующего развития страны. Уже эти высказывания В. И. Ленина показывают необходимость правильного понимания сущности американского [45] и прусского путей капитализма в сельском хозяйстве, необходимость подробного рассмотрения этого вопроса в спецкурсе, посвященном ленинскому анализу социально-экономических проблем трех революций в России.

В ранних работах В. И. Ленина выделены высшие и низшие формы капитализма. Их он еще называл незрелые и зрелые, деревенские и городские, но пока им не выделены два типа капитализма в земледелии. Иногда в литературе можно встретить отождествление незрелых, зачаточных форм с прусским типом эволюции, а развитых форм - с американским. Такое отождествление в принципе неверно, так как при обоих типах длительная эволюция начинается с незрелых, зачаточных форм и заканчивается полной победой капиталистических отношений. При одном пути (американском) это происходит быстрее, при другом - медленнее; при одном - более мучительно для крестьян, при другом - менее мучительно («хорошего», «безболезненного» пути капитализма не бывает), незрелые формы заменяются зрелыми.

Конкретное знание реальных процессов развития капитализма в деревне позволило В. И. Ленину уже в 1895 г. выделить два разных процесса (по форме) развития земледельческого капитализма: в помещичьем и крестьянском хозяйстве. В работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» он критиковал г. Н. - она (Даниельсона) за то, что тот указал только на капиталистическую эволюцию частновладельческого хозяйства, но «совершенно упустил из виду буржуазные черты организации крестьянского хозяйства»^[5].

В работе «Развитие капитализма в России» в первом издании еще не были указаны два пути капитализма в России, а в предисловии ко второму изданию (1907 г.) о них сказано совершенно определенно^[6]. Но построение самой работы отвечает конкретному проявлению капитализма в тех двух типах хозяйств, которые достались капитализму в наследство от феодализма, - в помещичьем и крестьянском. Знаменательно и то, что крестьянское хозяйство здесь поставлено на первое место. Капиталистические процессы в нем исследуются разносторонне, охватывая не только разложение крестьянства, но и экономику и организацию крестьянского хозяйства.

Одно из первых указаний на существование различных типов аграрного капитализма было дано В. И. Лениным в статье «Некритическая критика», напечатанной в 1900 г. Возражая народнику Скворцову, он так характеризовал сущность своих с ним разногласий: «Чтобы резче оттенить наше разногласие, сопоставлю два крайних выражения противоположных взглядов: г. Скворцов думает, вероятно..., что, чем меньше земли получили [46] бы крестьяне при освобождении и чем дороже бы они ее получили, тем быстрее шло бы развитие капитализма в России. Я думаю наоборот: чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получили, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем выше был бы жизненный уровень населения, тем шире был бы внутренний рынок, тем быстрее шло бы применение машин к производству, тем больше, одним словом, походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки»^[7]. Здесь пока нет заключения или тем более определения особого американского пути, но уже есть противопоставление капитализма в России и в Америке. Американский путь называется более прогрессивным. Уже тогда В. И. Ленин четко представлял, что при освобождении крестьян с землей и без выкупа развитие крестьянского хозяйства более походило бы на американское развитие капитализма. Здесь же В. И. Ленин сослался на то, что на окраинах России, где не было крепостного права или оно было слабее, «всего больше развился капитализм в земледелии»^[8]. Скворцову же, как и всем народникам, казалось, что только освобождение крестьян без земли означало бы капитализм, так как последние вынуждены были все стать пролетариями. Они представляли лишь капиталистическое развитие в крупном частновладельческом хозяйстве и не понимали, что в крестьянском хозяйстве также развивается капитализм.

В дальнейшем В. И. Ленин продолжал обдумывать материал по данной проблеме, и в начале первой русской революции он возвращается к мысли, что переход всей земли к крестьянам привел бы к другой, более прогрессивной форме капитализма. И апреле 1905 г. в статье «Аграрная программа либералов» он отмечал: «Переход земли в руки крестьян нисколько не уничтожил бы господства в России капиталистического способа производства, он дал бы, напротив, более широкую базу для его развития, он приблизил бы тип этого развития от какого-нибудь итальянского к американскому»^[9]. Мы видим поиски более подходящего названия тому типу капитализма, который противостоит американскому, но пока еще это название пути звучит неопределенно: «какой-нибудь итальянский».

Особенное внимание аграрному вопросу, аграрной программе партии В. И. Ленину пришлось уделить в 1905-1906 гг., когда развернулось широкое крестьянское движение. Разработка вопросов аграрного капитализма в это время тесно была связана с практической деятельностью партии пролетариата, с ее стратегией и тактикой. [47]

Основные положения учения о двух путях развития капитализма В. И. Ленин разработал именно в то время, когда он выступил с предложением о пересмотре аграрной программы партии.

В феврале 1907 г. В. И. Ленин уже формулирует положение о развитии капитализма по американскому и прусскому путям. В статье «Большевики и мелкая буржуазия» он показал, что крестьянство стояло за ликвидацию помещичьего землевладения, а значит, за полнейший простор развитию производительных сил на чисто капиталистической основе. Поэтому интересы крестьян чужды интересам либеральной буржуазии, которая стоит за сохранение помещичьего землевладения. «Победа либералов сохраняет помещичье землевладение, - писал он, - лишь слегка очищая его от крепостнических черт и ведя к наименее быстрому, наименее свободному развитию капитализма, к развитию типа, так сказать, прусского, а не американского»^[10]. Здесь уже название «итальянский» заменено на прусский. В. И. Ленин четко проводит мысль о главном отличительном признаке обоих путей - сохранение или уничтожение помещичьего землевладения.

В апреле 1907 г. в статье «Сила и слабость русской революции» В. И. Ленин уже дает более расширительное толкование этих двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве. Отмечая развитие земледельческого капитализма, он писал: «Это развитие идет в России давно. Революция ускорила его. Весь вопрос в том, пойдет ли оно по типу, так сказать, прусскому (сохранение помещичьего хозяйства с закабалением кнехта, платящего «по справедливой оценке» за голодный надел) или по типу американскому (уничтожение помещичьего хозяйства, переход всей земли к крестьянам).

Это основной вопрос всей нашей буржуазно-демократической революции, вопрос ее поражения или победы»^[11]. Здесь ясно указано и на огромное значение вопроса о путях развития капитализма - это основной вопрос революции. В этой же статье раскрывается, что означала бы победа того или другого пути: «Либо эволюция прусского типа: крепостник-помещик становится юнкером. На десятилетие укреплена помещичья власть в государстве. Монархия. «Обшитый парламентскими формами военный деспотизм» вместо демократии. Наибольшее неравенство в сельском и в остальном населении. Либо эволюция американского типа. Уничтожение помещичьего хозяйства. Крестьянин становится свободным фермером. Народовластие. Буржуазно-демократический строй. Наибольшее равенство среди сельского населения, как исходный пункт и условие свободного капитализма»^[12]. В. И. Ленин подчеркивал, что пролетариат должен все силы направить на поддержку второго пути, как более прогрессивного [48] для всей страны и всего населения. В этой же статье он показал, что правильное понимание американского пути заставляет не бояться доведения до конца буржуазной революции. Тот, кто говорил, что революция порождена не интересами крестьянства, а интересами буржуазии, не понимал, что крестьянское хозяйство твердо стоит на буржуазной почве. «Интересы крестьянской массы это и есть интересы самого полного, быстрого и широкого «развития буржуазного общества», развития «американского», а не «прусского»^[13]. За американский путь выступало крестьянство, и пролетариат его поддерживал в этой борьбе.

В ноябре - декабре 1907 г. В. И. Ленин написал свою знаменитую работу «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.». Именно в ней наиболее полно им исследован вопрос о сущности двух путей капитализма, дана их развернутая характеристика. К сожалению, работа не увидела свет сразу после написания, так как сборник избранных работ В. И. Ленина «За 12 лет», где она была помещена, конфисковала полиция и сохранился только один экземпляр, но которому она была напечатана в 1917 г. В. И. Ленин придавал большое значение этой книге и некоторые материалы опубликовал в газете «Пролетарий», а затем в 1908 г. по просьбе польских социал-демократов написал автореферат этой книги под названием «Аграрная программа социал-демократии в русской революции». В 1908 г. по материалам этой книги была написана большая статья «Аграрный вопрос в России к концу XIX века». Поэтому при анализе ленинского текста есть возможность использовать одновременно несколько близких по содержанию работ.

Поскольку существуют разногласия по вопросу о том, как понимать ленинское определение двух названных путей, проведем текстологический анализ параграфа ленинской работы об аграрной программе, который так и называется «Два типа буржуазной аграрной эволюции», привлекая и другие работы. Прежде всего В. И. Ленин отмечает, что вопрос о том, возможен ли буржуазный переворот в России в одной только форме или в различных формах, имеет кардинальное значение. Решить этот вопрос можно, исходя из данных об экономической основе революции, которые приведены ранее^[14] (это данные о землевладении в России, его формах и особенностях, которые мы также рассмотрели).

В России сохранились в значительной степени остатки крепостничества. Развитие товарного хозяйства, развитие капитализма неизбежно положит конец этим остаткам феодализма. В том смысле, указывал В. И. Ленин, перед Россией только один путь - путь развития капитализма^[15]. Никакого не капиталистического [49] пути быть не могло. Но формы этого развития могут быть двояки. И далее названы два способа решения аграрного вопроса, о которых речь шла при анализе землевладения: «Остатки крепостничества могут отпадать и путем преобразования помещичьих хозяйств и путем уничтожения помещичьих латифундий, т. е. путем реформы и путем революции»^[16]. Прервем цитату и поясним, что отдельные авторы именно это определение считают за определение типов аграрной эволюции. Но это не так, это только определение двух способов, которые приводят к разным путям капитализма. Убедиться в этом можно сразу же, читая дальше этот параграф, где дается определение двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве: «Буржуазное развитие может идти, имея во главе крупные помещичьи хозяйства, постепенно становящиеся все более буржуазными, постепенно заменяющие крепостнические приемы эксплуатации буржуазными, - оно может идти также, имея во главе мелкие крестьянские хозяйства, которые революционным путем удаляют из общественного организма «нарост» крепостнических латифундий и свободно развиваются затем без них по пути капиталистического фермерства.

Эти два пути объективно-возможного буржуазного развития мы назвали бы путем прусского и путем американского типа»^[17] (курсив наш. - Авт.).

В первом случае (при анализе способов решения аграрного вопроса) В. И. Ленин говорит о преобразованиях путем реформ и путем революции, а во втором, когда речь идет о «буржуазном развитии», он дает другие названия (подчеркивая: «мы назвали бы»): пути прусский и американский. Все дело в том, что В. И. Ленин употребил в обоих случаях идентичное наименование - «путь» и для форм преобразования, и для форм буржуазного развития. В следующей работе - «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» В. И. Ленин уже дает разные обозначения этим разным понятиям: способы расчистки землевладения (или решения аграрного вопроса) и пути развития капитализма (или типы аграрной эволюции) (курсив наш. - Авт.) и четко формулирует: «Два, указанные мною способа «решения» аграрного вопроса в развивающейся буржуазной России соответствуют двум путям развития капитализма в земледелии. Я называю эти пути прусским и американским»^[18].

Вернемся к самому определению сущности американского и прусского путей аграрного капитализма. В приведенном выше отрывке уже даны основные черты этих путей, которые раскрываются далее. Главным признаком прусского пути является то, что это буржуазное развитие во главе с крупным помещичьим [50] хозяйством, а основная отличительная черта - постепенность. Продолжим текстологический анализ и посмотрим, что далее написано именно о прусском пути. «В первом случае, - пишет В. И. Ленин, - основным содержанием эволюции является перерастание крепостничества в кабалу и в капиталистическую эксплуатацию на землях феодалов - помещиков - юнкеров»^[19]. Это подтверждает сказанное выше: прусский путь - это медленное перерастание помещичьих хозяйств в капиталистические юнкерские. Это приходится повторять, потому что высказываются и другие точки зрения. Так, видный советский историк-аграрник С. М. Дубровский считал, что по прусскому пути в России развивалось не только помещичье хозяйство, но и крестьянское. При этом он отмечал, что помещик «вел» и свое, и крестьянское хозяйство по прусскому пути^[20].

Чтобы убедиться в том, что прусский путь касается лишь помещичьих хозяйств, просмотрим и другие характеристики этого пути, содержащиеся в этой работе. В следующем параграфе и в ряде других этот путь назван: «буржуазная эволюция помещичьего типа», «помещичья буржуазная эволюция земледелия», «помещичье-буржуазный путь», «юнкерски-буржуазный тип» и т. п.^[21]. Такие же определения встречаются и в других работах В. И. Ленина. В предисловии ко второму изданию книги «Развитие капитализма в России» указано, что экономическим содержанием первого пути «является внутреннее преобразование крепостнического помещичьего хозяйства»^[22].

Таким образом, главное содержание прусского пути - это медленное перерастание крупного помещичьего феодального хозяйства в капиталистическое. Такой путь сопровождается сохранением надолго многих пережитков феодализма.

Перейдем к ленинскому определению второго, американского пути. В приведенном выше отрывке отмечено, что при нем буржуазное развитие идет во главе с крестьянскими хозяйствами, которые ликвидируют крепостнические помещичьи латифундии и без них свободно развиваются по фермерскому пути. Главное в этом определении то, что речь идет о развитии капитализма в крестьянских хозяйствах, основным условием которого является ликвидация помещичьего землевладения. Тогда крестьянское хозяйство будет развиваться свободно (следовательно, до революции этот путь уже начинал развиваться, прокладывал себе дорогу и имел какую-то основу, но развивался «не свободно») (курсив наш. - Авт.). Дальнейший анализ проясняет картину.

Далее идет пояснение: «Во втором случае помещичьего хозяйства [51] нет или оно разбивается революцией...»^[23]. Ввиду чрезвычайной важности этого места остановим на нем внимание. Как видим, В. И. Ленин предусматривал две возможности американского пути капитализма в сельском хозяйстве: первая - «помещичьего хозяйства нет» и вторая - помещичье хозяйство «разбивается революцией». Здесь союз «или» имеет огромное значение в понимании ленинского определения американского пути. Ведь если назвать второй путь революционным и предположить, что он возможен только после победы революции, то нужно исключить из ленинского определения слова «помещичьего хозяйства нет». Но эти слова написаны, мало того, они подтверждаются и другими высказываниями В. И. Ленина. Конечно, тут имеются в виду и свободные колонизуемые земли на Западе США, в Канаде, Австралии, но и в России были окраины, в которых не было помещичьего хозяйства: Юг страны, Сибирь, Дальний Восток. О них В. И. Ленин не раз писал, что там «помещичьего хозяйства нет» и развитие шло по американскому пути.

Продолжим анализ ленинского текста: «Во втором случае помещичьего хозяйства нет или оно разбивается революцией, которая конфискует и раздробляет феодальные поместья. Крестьянин преобладает в таком случае, становясь исключительным агентом земледелия и эволюционируя в капиталистического фермера... Во втором случае основной фон - перерастание патриархального крестьянина в буржуазного фермера»^[24]. Следовательно, экономической основой американского пути является хозяйство крестьянина, развивающееся по капиталистическому пути. То, что далеко не каждый крестьянин станет фермером, а большая часть крестьян разорится, говорилось неоднократно, и это вполне понятно. Но обязательным условием свободного развития крестьянина в фермера должно быть опять-таки уничтожение помещичьего хозяйства. В этой работе В. И. Ленин называет американский путь также «буржуазной эволюцией крестьянского типа», «крестьянской буржуазной эволюцией», развитием по фермерскому типу^[25]. Американский путь характеризуется как крестьянско-буржуазный и в других работах В. И. Ленина. Очень четко это сказано в статье «Новая аграрная политика» (1908 г.): «...этот строй может быть сломан по-помещичьи или по-крестьянски для расчистки пути помещичьему или крестьянскому капитализму»^[26].

Таким образом, внимательное изучение ленинских определений дает возможность правильно их понять, выявить сущность каждого пути, найти им синонимы («помещичье-буржуазный», «юнкерский» или «крестьянско-буржуазный», «фермерский»). [52] Приведенные определения исключают встречающиеся неверные толкования двух путей, как революционного и реформистского; «с остатками крепостничества» (прусский) и без остатков крепостничества (американский). Последнее неверно потому, что при американском пути в США были остатки крепостничества, но там не было помещичьих латифундий. В. И. Ленин указывал, что могут встречаться и «бесконечно разнообразные сочетания элементов того или иного типа капиталистической эволюции...»^[27]. Но это отнюдь не означает, что можно иметь в виду и третий, и четвертый, и т. д. типы капитализма (были предложения выделить «русский», «французский» и другие пути). Конечно, в каждой стране были свои черты, особые условия сочетания общего и особенного, и в этом смысле можно выделить много различных типов, по числу форм землевладения или по другим признакам. В. И. Ленин дал типы капитализма, исходя из важнейшего критерия - типа хозяйства, а таких типов хозяйства феодализм оставил в наследство капитализму только два - помещичье и крестьянское, поэтому и путей капитализма два.

Теперь, когда мы выяснили достаточно подробно, что представляли собой оба типа аграрного капитализма, нужно выяснить: какой же путь реально развивался в России в конце XIX - начале XX в.? Какова была экономическая основа борьбы за тот и другой путь?

Советские историки давали на этот вопрос разные ответы. В 50-х - начале 60-х гг., как и ранее, наиболее распространенным было мнение о том, что в России был лишь один путь - прусский, а за американский только шла борьба. К сожалению, это положение вошло в отдельные учебники.

Между тем В. И. Ленин высказывал по этому вопросу другое мнение. Продолжим анализ текста того же параграфа работы В. И. Ленина «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов». После определения двух путей капитализма следует новый абзац: «В экономической истории России совершенно явственно обнаруживаются оба эти типа эволюции»^[28]. Этот вывод В. И. Ленин повторял в ряде работ. В работе «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» он писал так: «Оба эти пути капиталистического развития вполне ясно обрисовались в России после 1861 года»^[29]. В автореферате своей работы об аграрной программе он отметил: «...в России уже в 1861-1905 гг. обнаружились оба типа капиталистической аграрном эволюции - и прусский (постепенное развитие помещичьего хозяйства в направлении капитализма) и американский (расслоение крестьянства и быстрота развития производительных сил на наиболее свободном и богатом землею юге)»^[30]. В последнем отрывке [53] раскрывается, что имелось в виду под развитием этих путей: прусский - переход помещичьих хозяйств на капиталистические рельсы, американский - быстрое развитие капитализма в крестьянских хозяйствах юга России.

В. И. Ленин отмечал, что на окраинах страны, где не было крепостного права, где за земледелие брался всецело или главным образом свободный крестьянин, развитие капитализма и развитие производительных сил шло несравненно быстрее, чем в обремененном пережитками крепостничества центре^[31]. Как мы видели, очень четко сказано было об американском развитии юга. К окраинам В. И. Ленин относил также степи Заволжья, Северный Кавказ^[32]. К ним относилась также и Сибирь, где не было помещиков (исключая кабинетские земли и небольшое число помещиков, не ведущих хозяйств) и где также сельское хозяйство развивалось по американскому типу. Развитие капитализма в деревне окраин В. И. Ленин знал очень хорошо. Сначала он узнал заволжскую деревню, затем три года прожил в сибирской деревне, в центре одного из самых развитых в земледельческом отношении округов Сибири. Здесь, в селе Шушенском, он работал над темой о развитии капитализма и интересовался развитием капитализма в Минусинском округе. Он использовал в своей книге материалы по Сибири и по другим окраинам. Он также часто беседовал с крестьянами, расспрашивал об их хозяйстве и быте, выполнял бесплатно обязанности адвоката и ходатая по крестьянским делам. Н. К. Крупская в своих воспоминаниях записала: «Сибирскую деревню хорошо изучил Владимир Ильич». При разработке учения о двух путях капитализма В. И. Ленину очень помогло знание сибирской деревни. Одновременно в ряде работ В. И. Ленин отмечал, что развитие фермерских хозяйств шло на окраинах не свободно: этому мешало вмешательство заскорузлого чиновничества и влияние латифундий центра, которое проявлялось и на окраинах. Советскими историками подробно показано и быстрое развитие капиталистических крестьянских хозяйств на окраинах, и тормозящая роль царизма. Но отменить «тип» хозяйства царизм здесь не мог, попытки насаждения помещиков в Сибири закончились крахом.

На окраинах В. И. Ленин тем не менее отмечал даже преобладание элементов американского пути. Он писал об этом так: «Но если земледельческий центр России и ее земледельческие окраины показывают нам, так сказать, пространственное или географическое распределение местностей, в которых преобладает аграрная эволюция того или другого типа, то основные черты той и другой эволюции явственно видны также во всех местностях, где существует рядом помещичье и крестьянское хозяйство»^[33]. [54] Этот отрывок интересен в двух отношениях. Во-первых, в нем четко сказано о том, что в разных местностях преобладала эволюция разного типа: на окраинах - американского, в центре - прусского. Во-вторых, следует вывод еще более важный: основные черты явственно видны везде, где существует рядом помещичье и крестьянское хозяйство, т. е. черты прусского типа видны в помещичьих хозяйствах, а черты американского типа видны в крестьянских хозяйствах центра. Этот чрезвычайной важности вывод показывает, что, говоря о двух путях в России после 1861 г., В. И. Ленин имел в виду не только географическое распределение на центр и окраины, но и наличие отдельных черт американской эволюции в крестьянских зажиточных хозяйствах центра. В. И. Ленин отмечал также, что тенденция прусского пути в центре господствовала и мешала свободному развитию американского пути. Поэтому он писал не о развитии фермерских хозяйств в центре страны, а об «элементах фермерства». После приведенного вывода он пояснил его: «Помещичье хозяйство эволюционирует капиталистически», а черты американского типа проявляются в том, что «крестьянское хозяйство тоже эволюционирует капиталистически»^[34].

При рассмотрении положения о развитии элементов американского пути возникает и такой вопрос: нельзя ли эволюцию крестьянских хозяйств в России в начале XX в. квалифицировать не как развитие по фермерскому типу, а как развитие по типу гроссбауэрскому? Это не простой вопрос, и на него правильно можно ответить, только изучив ленинские работы достаточно глубоко. Конечно, прежде всего нужно выяснить, чем отличаются (и отличаются ли вообще) фермерские хозяйства от гроссбауэрских. Эти хозяйства с точки зрения политэкономии однотипные - то и другое представляет хозяйство капиталистического типа, сравнительно крупное (чаще всего крупное не по количеству земли, а по количеству вложенного капитала, как В. И. Ленин отмечал по поводу американских фермерских хозяйств), основанное главным образом на найме рабочей силы и на применении машин. Более того, исторически оба типа хозяйств возникают из крестьянских хозяйств. Различие состоит в том, что фермеры развиваются более свободно в конкурентной борьбе с другими фермерами, но эта конкуренция чисто капиталистическая. Развитие же крестьянских хозяйств в крупные капиталистические по типу гроссбауэров начинается с того момента, когда помещикам удается и экономически, и политически подчинить себе эти хозяйства. С этого времени гроссбауэры и территориально, и социально отделяются от всего крестьянства и вступают в тесный экономический и политический союз с помещиками, выступая вместе с ними против остального крестьянства. [55] Так было в Пруссии, так пытались сделать российские помещики в период столыпинщины, создавая хутора и отруба, пытаясь территориально отделить кулаков, подчинить их себе. Столыпинская реформа окончилась крахом. До известного времени для крестьянства сохраняется возможность перехода к американскому пути, и именно такой период был в России.

Доказательством наличия такой возможности американского типа эволюции было выступление всего крестьянства против помещиков, что невозможно в период перехода зажиточных крестьян на путь гроссбауэрского развития. Поэтому и был возможен союз пролетариата со всем крестьянством. В. И. Ленин отмечал, что в начале проведения столыпинской реформы реально существовала возможность перевода зажиточного крестьянства в гроссбауэрские. Он отмечал, что в этом случае богатые крестьяне забрали бы себе всю землю и тогда пришлось бы снять всякую аграрную программу, потому что победил бы прусский путь и исчезла бы возможность американского пути^[35]. До этого времени было неясно, пойдут ли зажиточные крестьянские хозяйства по американскому пути или по прусскому, по фермерскому или гроссбауэрскому. В 1907 г. В. И. Ленин писал, что экономическое развитие России фактически вырывает крестьян из средневековой оболочки, «созидая хозяйство будущих свободных фермеров (или будущих гроссбауэров юнкерской России) из кусочков самого различного землевладения...»^[36].

Но В. И. Ленин всегда отмечал, что в России была экономическая основа американского пути развития капитализма. Этой экономической основой были элементы американского пути, элементы фермерства в крестьянских хозяйствах. Он писал: «Из этого зажиточного крестьянства вырабатывается класс фермеров...»^[37]. В заключении к своей работе об аграрной программе социал-демократии он указывал, что основой развития капитализма при победе американского пути может стать свободная масса фермеров, ибо элементы фермерства созданы в России всей предшествующей хозяйственной историей страны^[38]. Если бы не было этой экономической основы американского пути, тогда требование крестьян национализировать землю было бы только фразой, только невинным пожеланием серого мужика, пустым мечтанием патриархального земледельца, отмечал В. И. Ленин^[39].

Самым верным критерием научной теоретической истины является практика. Две русские буржуазно-демократические революции блестяще подтвердили ленинские выводы. Выступление всего крестьянства против помещичьего землевладения свидетельствовало, что прусский путь в России не победил окончательно [56] даже до 1917 г., что помещикам не удалось перетянуть на свою сторону зажиточных мужиков, оторвать их от остального крестьянства, превратить в своего союзника. Развитие элементов американского пути в зажиточных крестьянских хозяйствах Центра, рост фермерских хозяйств на окраинах стали экономической основой борьбы всего крестьянства за американский путь, одной из экономических основ буржуазно-демократическфй революции. Верное ленинское учение обеспечило правильный курс партии на установление и развитие союза пролетариата со всем крестьянством на этапе буржуазно-демократической революции.

<< Назад | Содержание | Вперед >>