Первая российская революция полностью подтвердила тот общий анализ капитализма, который был дан в книге «Развитие капитализма в России». В 1907 г. (уже после пересмотра аграрной программы партии) в предисловии ко второму изданию этой книги В. И. Ленин отметил, что анализ общественно-хозяйственного строя и классового состава России, данный в этом сочинении, подтверждается открытым политическим выступлением всех классов в ходе революции^[1].

Вместе с тем В. И. Лениным в 1906-1907 гг. был поставлен вопрос о частичной переоценке степени аграрного капитализма накануне революции и пересмотре аграрной программы партии с учетом опыта революции. Впервые В. И. Ленин написал об этом в брошюре «Пересмотр аграрной программы рабочей партии» (март 1906 г.). К этому времени в партийных решениях было [20] указано о поддержке крестьянского движения за ликвидацию помещичьего землевладения вплоть до его конфискации. Признав недостаточной программу возвращения крестьянам отрезков, В. И. Ленин отметил, что до революции была допущена переоценка степени капиталистического развития и в помещичьем, и в крестьянском хозяйстве. Остатки крепостничества в деревне оказались сильнее, чем думали социал-демократы. Они вызвали общенациональное движение крестьянства против помещиков^[2]. До революции, когда не было опыта революционного крестьянского выступления против помещиков, казалось, что уже резко выделился из остальной массы класс сельской буржуазии, который мог не пойти против помещиков. Но этого не произошло, и крестьянство выступило как единое целое. Впоследствии, когда были опубликованы материалы обследования землевладения, проведенного в 1905 г., стало ясно, что обеспечение землей зажиточного крестьянства не было возможным без ликвидации помещичьего землевладения или полного ограбления крестьянской массы. Поэтому зажиточное крестьянство (сельская буржуазия) выступило со всем крестьянством за за хват помещичьих земель.

С другой стороны, некоторая переоценка степени развития капитализма в помещичьих хозяйствах проявилась в том, что ликвидация крупных хозяйств капиталистического типа казалась регрессом. Но при этом еще до II съезда партии при обсуждении аграрной программы В. И. Ленин видел ограниченность требования возвращения крестьянам отрезков и в доклад, подготовленный для съезда, вставил требование национализации земель. Это требование потом было исключено из-за возражений большинства редакции «Искры», но в рукописи доклада вопрос о возможности национализации сохранился. Однако отсутствие открытого массового крестьянского движения не позволяло тогда решить вопрос на базе точных данных^[3].

Этот вопрос В. И. Ленин изучал и обдумывал на протяжении 1905-1907 гг. и итоги анализа опубликовал в серии статей, а затем в своих крупных работах «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг.», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» и в серии статей 1906-1914 гг. Эти работы по существу можно рассматривать как второй том «Развития капитализма в России» (такое предположение о написании второго тома В. И. Ленин высказал в предисловии ко второму изданию). Самое главное, что было внесено в эти работы, - это новый подход к проблеме земледельческого капитализма. В. И. Ленин поставил в них вопрос не только об уровне, но и о разных типах аграрного капитализма: прусском и американском. Этот вопрос очень важен и сложен, по нему [21] до сих пор идут дискуссии. Он будет далее рассмотрен отдельно. Применительно же к рассматриваемому вопросу об уровне развития капитализма учение о двух типах буржуазной аграрной эволюции давало ответ на вопрос, почему была недостаточной программа возвращения отрезков и в чем историческая прогрессивность требования уничтожения всего помещичьего землевладения, несмотря на то что в некоторых поместьях развивалась капиталистическая система хозяйства. В. И. Ленин доказал, что путь крестьянско-буржуазного, или американского, капитализма гораздо прогрессивнее помещичье-буржуазного, или прусского, пути. Поэтому сравнительно немногие капиталистические хозяйства помещиков были бы заменены более прогрессивными хозяйствами будущих фермеров.

В. И. Ленин несколько иначе ставит вопрос о степени развития капитализма как вопрос об утверждении в России одного из возможных путей капитализма. Главное заключалось в данном случае в том, «утвердился ли в России настолько буржуазный аграрный строй, чтобы сделать объективно невозможным крутой переход от «прусского» развития аграрного капитализма к «американскому» развитию аграрного капитализма?»^[4]. В работах 1907-1917 гг. В. И. Ленин дал на этот вопрос отрицательный ответ. Он указывал, что пока в России капитализм полностью не утвердился ни в прусской, ни в американской форме. Он делает такие выводы: «Но в России далеко, далеко еще не сложились капиталистические аграрные порядки»^[5]; «...чисто капиталистические отношения придавлены еще у нас в громадных размерах отношениями крепостническими»^[6].

Как понимать положение о том, что капитализм не утвердился в аграрном строе ни в той, ни в иной форме? Можно ли это понимать так, что капитализм еще не преобладал как основной способ производства? На этот вопрос В. И. Ленин также давал четкий ответ: в России окончательно победил и преобладает капиталистический способ производства. В мае 1906 г. в «Докладе об Объединительном съезде РСДРП» (уже после выхода брошюры о пересмотре аграрной программы) он указывал: «Между тем, в России со второй половины XIX века укрепился, а в XX веке стал уже безусловно преобладающим капиталистический способ производства»^[7]. И после признания преувеличения степени капитализма В. И. Ленин, как мы видим, не изменил основной вывод. Об этом он также четко писал в известном письме к И. И. Скворцову-Степанову в декабре 1909 г. «Что доказывал и доказал Ильин?» - спрашивал он, имея в виду книгу «Развитие капитализма в России», вышедшую под этой фамилией. И тут же отвечал: «Что развитие аграрных отношений в России [22] идет капиталистически и в помещичьем хозяйстве и в крестьянском, и вне и внутри «общины». Это раз. Что это развитие уже бесповоротно определило не иной путь развития, как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую. Это два.

Из-за этого был спор с народниками. Это надо было доказать. Это было доказано. Это остается доказанным»^[8].

Что же касается оценки уровня капитализма в промышленности, то она полностью была подтверждена развитием революции 1905-1907 гг., что было отмечено В. И. Лениным^[9].

Отмечая связь первой революции в России с определенным, сравнительно высоким уровнем капитализма, В. И. Ленин отмечал, что это была первая буржуазно-демократическая революция в эпоху, когда капитализм шел не по восходящей линии, а уже по нисходящей, когда он вступил в последнюю стадию - империализм. В 1910 г. в статье «Л. Н. Толстой» он писал: «Одна из главных отличительных черт нашей революции состоит в том, что это была крестьянская буржуазная революция в эпоху очень высокого развития капитализма во всем мире и сравнительно высокого в России»^[10]. Крестьянская революция в эпоху сравнительно высокого капитализма объяснялась противоречием между капитализмом и землевладением.

Одним из главных доводов сторонников тезиса о господстве пережитков крепостничества в деревне была ссылка на противопоставление В. И. Лениным самого передового промышленного и финансового капитализма самой дикой деревне. Это трактовалось как противопоставление развитого капитализма в промышленности недоразвитию его в сельском хозяйстве, а выражение «дикая деревня» - как господство пережитков феодализма в деревне. Ленинская формулировка о самой дикой деревне приведена во многих учебных пособиях без всякого объяснения. По рассмотрение этой формулировки в контексте дает возможность глубже ее понять. Проведем текстологический анализ части небольшой газетной статьи В. И. Ленина «Политические заметки», опубликованной в газете «Пролетарий» 26 февраля 1908 г. Анализ облегчается тем, что из трех небольших «заметок» только вторая имеет отношение к этой формулировке и есть возможность проанализировать ее содержание полностью. В этой заметке дана оценка столыпинской аграрной реформы. Вначале речь идет о насильственном характере реформы со стороны помещиков и Столыпина. Затем приводится критика этого насильственного характера со стороны «российских либералов». Либералы критиковали отнюдь не саму реформу, а только насильственный характер ломки поземельных отношений. Либералы [23] отмечали, что именно в области поземельных отношений нельзя допускать «радикальных» изменений, «крутых поворотов», надо все делать медленно и постепенно. Комментируя высказывания либеральных газет, В. И. Ленин отметил, что либералы оказались значительно тупее Столыпиных, что Столыпин «правильно понял самую практическую нужду экономического развития, насильственную ломку старого землевладения»^[11]. Обратим внимание на то, что во всей заметке имеется в виду землевладение, поземельные отношения, но ни слова не говорится о земледелии. Далее речь тоже идет о землевладении: «Великий «сдвиг», уже бесповоротно совершенный революцией, состоит в том, что черносотенное самодержавие раньше могло опираться на средневековые формы землевладения, а теперь вынуждено, всецело и бесповоротно вынуждено с лихорадочной быстротой работать над их разрушением. Ибо оно поняло, что без ломки старых земельных порядков не может быть выхода из того противоречия, которое глубже всего объясняет русскую революцию: самое отсталое землевладение, самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовый капитализм!»^[12]. В этом отрывке много интересных моментов, на которые следует обратить внимание. Здесь проводится ясная мысль об отсталости землевладения, и слова «самая дикая деревня» относятся именно к землевладению. И после этого отрывка опять В. И. Ленин говорит о землевладении: «Мы безусловно против всех форм старого землевладения в России, и помещичьего и крестьянского надельного. Мы безусловно за насильственную ломку этой гнилой, гниющей и отравляющей все новое старины, - мы за буржуазную национализацию земли...»^[13].

Кроме указанных доводов, можно привести еще более убедительные. Поскольку в этом отрывке речь идет о таком противоречии, которое является очень и очень важным (оно «глубже всего объясняет русскую революцию»), то В. И. Ленин писал о нем не один раз. Обратимся к статье В. И. Ленина «Сущность «аграрного вопроса в России» (1912 г.): «Коренное противоречие, - отмечал он, - которое ведет к таким ужасным бедствиям, незнакомым крестьянству Западной Европы со времен средних веков, есть противоречие между капитализмом, высоко развитым в нашей промышленности, значительно развитым в нашем земледелии, и землевладением, которое продолжает оставаться средневековым, крепостническим»^[14]. Нетрудно заметить, что в обоих случаях говорится об одном и том же противоречии. Но в первом случае при невнимательном чтении или выдергивании цитаты можно было понять, что это противоречие между передовым [24] промышленным капитализмом и отсталым сельским хозяйством. Во втором же случае все поставлено на свое место более четко: противоречие между капитализмом (высоким в промышленности, значительным в земледелии) и землевладением (средневековым, крепостническим и т. п.) (курс. наш. - Авт.). Нужно обратить внимание на слова «значительно развитым в нашем земледелии». Дело в том, что под земледелием В. И. Ленин имел в виду все сельское хозяйство, все его отрасли (так оно рассматривается в работе «Развитие капитализма в России»). В учебно-методических целях лучше приводить учащимся и студентам вторую формулировку или давать соответствующие пояснения к первой цитате, не вырывая ее из контекста. В ленинских работах мы находим достаточно материала о значительном развитии капитализма в земледелии.

В. И. Ленин показал объективно-прогрессивный характер столыпинской реформы, заключающейся в ломке старого землевладения. Но он также вскрыл относительность ее прогрессивной стороны, указывал на реакционные черты - сохранение помещичьего землевладения, подведение нового базиса под самодержавие (или попытку такого подведения), крепостнические методы ее проведения. Основная реакционная сторона реформы заключалась в том, что это была попытка дать толчок развитию прусского аграрного капитализма в ущерб развивающимся элементам американской эволюции. Именно поэтому пролетариат и крестьянство боролись против реформы; партия направляла все усилия на срыв этой попытки, раскрывала крестьянам глаза на то, что это была попытка обмана и надувательства их.

Как же расценивал В. И. Ленин влияние реформы на развитие капитализма?

Во-первых, исходя из задач пролетариата и его партии, он всегда подчеркивал, что это влияние было весьма относительным, что оно было многократно хуже, слабее, чем возможная революция. Затем он отмечал, что для успеха такой политики были необходимы долгие годы насильственного подавления и истребления массы крестьян. В первые годы проведения реформы, в условиях реакции и отсутствия широкого революционного движения В. И. Ленин не исключал возможности успеха такой политики: «Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики «невозможен». Возможен!»^[15]. И он призывал партию, рабочих и крестьян всеми силами бороться против этой политики, призывал партию ясно показать народу, какими огромными жертвами может быть куплен успех этой политики. Но он указывал, что, если столыпинская реформа продержится достаточно долго, несмотря на сопротивление крестьян и богатые крестьяне разберут себе все земли, тогда утвердится капитализм [25] прусского типа и тогда марксисты «прямо и открыто выкинут вовсе всякую «аграрную программу...»^[16].

Впоследствии, когда начался новый революционный подъем и массовое крестьянское движение, В. Й. Ленин показал, что реформа потерпела крах, прусский капитализм не смог укрепиться и осталась объективная возможность борьбы за американский путь. «Теперь эта контрреволюционная система исчерпала себя, - писал он в 1913 г. в статье «Современная Россия и рабочее движение», - исчерпала свои социальные силы... Реформистских возможностей в современной России нет»^[17]. Поэтому Россия оказалась перед новой революцией.

Следовательно, глубокого сдвига достигнуть реформистским способом не удалось, уровень капитализма не поднялся настолько, чтобы он утвердился в форме прусского типа и налицо были объективные условия для новой буржуазно-демократической революции, для революционной борьбы за американский путь капитализма.

Таков общий вывод и только в рамках его В. И. Ленин писал о некотором сдвиге капитализма, отмечал, что столыпинская реформа означала шаг вперед в буржуазном развитии страны, а социально-политические реформы 1905-1907 гг., проведенные под натиском революции, означали шаг вперед в развитии от полукрепостнической монархии к монархии буржуазной.

Оценка капиталистических сдвигов в период 1907-1914 гг. нашла отражение в работах В. И. Ленина, главным образом в более поздний период. В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920 г.) он так характеризовал этот период в целом: «Годы реакции (1907-1910)...

Победивший царизм вынужден ускоренно разрушать остатки добуржуазного, патриархального быта в России. Буржуазное развитие ее шагает вперед замечательно быстро. Внеклассовые, надклассовые иллюзии, иллюзии насчет возможности избегнуть капитализма разлетаются прахом. Классовая борьба выступает совсем по-новому и тем более отчетливо»^[18]. Вывод о быстроте развития капитализма в России в период 1907-1914 гг. основывался на быстром росте промышленного капитализма и значительном росте аграрного капитализма. Но в последнем успехи были не столько в развитии по прусскому пути (в помещичьих хозяйствах), сколько по американскому пути (в крестьянских хозяйствах). Зажиточные крестьяне не пошли на союз с помещиком, боясь прежде всего крестьянского движения, которое в этот период направлялось не только против помещиков, но и против кулаков. Вторая причина неудачи попытки создать помещичье-кулацкий союз заключалась в том, что кулачество видело [26] невозможность удовлетворить свои земельные запросы за счет одних надельных земель и по-прежнему было способно выступить со всем крестьянством против помещичьего землевладения. Окончательный вывод, отмечал В. И. Ленин, заключался в том, что история поставила перед марксистами вопрос не просто о капитализме, а новый, высший вопрос: о том или ином мути капитализма. Он писал, что принципиально дело совсем не в том, являлась ли Россия страной капиталистической илг некапиталистической,- этот вопрос давно решен историей: онг уже давно стала капиталистической и в сельском хозяйстве и тем более в промышленности, а дело в том, что могут быть «принципиально иные эпохи капитализма: эпоха д о окончательногс утверждения национального пути капитализма и эпоха п о с л е такого утверждения»^[19]. В России до самой Великой Октябрьской социалистической революции вопрос о национальном пути капитализма в сельском хозяйстве не был окончательно решен: сопротивление крестьянства, опиравшегося на реальные потенции и элементы американского пути, было настолько сильным, что не дало возможности утвердиться прусскому пути, опиравшемуся на капиталистические элементы в помещичьих хозяйствах и на царизм, поддерживавший его активной политикой. Упорная борьба крестьян подорвала позиции помещичьего хозяйства: за 1905-1915 гг. в Европейской России дворянское землевладение уменьшилось на 20%^[20].

Объективно сохранились социально-экономические предпосылки для буржуазно-демократической революции.

В работах о монополистическом капитализме и прежде всего в исследовании «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1915 г.) В. И. Ленин отметил значительное повышение уровня капитализма во всех странах, вступивших в эпоху империализма. Экономические и социальные предпосылки для более передового строя, т. е. для социализма, стали еще более реальными и зримыми, чем это отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, чем отмечал в конце XIX в. В. И. Ленин. Теперь эти предпосылки стали настолько очевидными и законченными, привели к такому резкому обострению присущих капитализму противоречий, что переход к социализму стал первоочередным. Именно поэтому В. И. Ленин назвал империализм последней стадией. «Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще, - писал он. - Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты [27] переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу»^[21].

Конечно, В. И. Ленин не приравнивал полностью Россию по уровню капитализма к самым передовым империалистическим державам - США, Германии и Англии. Наоборот, он неоднократно подчеркивал экономическую отсталость России от этих стран, особенно в производстве основных видов продукции на душу населения. Он отмечал, например, что за полвека после освобождения крестьян потребление железа на душу населения возросло впятеро и все же Россия оставалась нищей страной, где это потребление было в 9 раз меньше, чем в США, и в 4 раза меньше, чем в Англии. Причина этого, отмечал он, заключалась в средневековом землевладении и гнете помещиков, которые осуждают российскую деревню на нищету.

Но эта особенность России - наличие пережитков - не была коренной особенностью, которая могла поставить Россию вне общего русла капиталистического мирового развития. Пережитки были присущи всем передовым капиталистическим странам, в том числе и США. Об этом В. И. Ленин писал неоднократно. Уже после Великой Октябрьской революции В. И. Ленин отметил, что особенности России, а именно ее отсталость и мелкобуржуазность (т. е. большой удельный вес крестьянских хозяйств), не касаются самого главного - основных форм общественного хозяйства^[22].

Среди советских историков уже нет разногласий в том, что Россия вступила в империалистическую стадию в начале XX в.

Мы находим у В. И. Ленина конкретные оценки уровня развития империализма в России как среднеразвитого. Он дал группировку наиболее развитых капиталистических держав начала XX в. К первой группе отнесены три державы с самым высоким уровнем развития: «три главные (вполне самостоятельные) страны» - Англия, Германия, США. Вторую группу составили страны со средним уровнем: «второстепенные (первоклассные, но не вполне самостоятельные)» - Франция, Россия, Япония. К третьей - отнесены Италия и Австро-Венгрия^[23].

Таким образом, В. И. Ленин оценивал уровень капитализма в России как «средний», но средний среди самых высокоразвитых стран, уже вступивших в стадию империализма. Причиной отставания России были пережитки крепостничества, но развитие капитализма сделало уже такой шаг вперед, что устранение этих пережитков стало объективной необходимостью, приняло формы общенационального кризиса, общенациональной революции^[24]. [28]

<< Назад | Содержание | Вперед >>