В советской историографии проблема уровня развития капитализма в России освещалась в разные периоды различно. В работах 20-х - начала 30-х гг. высказывались две противоположные точки зрения. Одна сводилась к тому, что российский капитализм и империализм насаждались западноевропейским капиталом, были несамостоятельны, а сама Россия по существу была настолько отсталой страной, что выступала только в качестве полуколонии иностранного капитала. Другая группа авторов настаивала на том, что российская система империализма была самостоятельной, в стране был средний уровень капитализма (А. Л. Сидоров, E. Л. Грановский, И. Ф. Гиндин). С середины 30-х и до середины 50-х гг. первая концепция была преобладающей и вошла в учебную литературу. С середины 50-х гг. было обращено внимание на то, что В. И. Ленин никогда не называл Россию полуколонией и писал о сравнительно высоком уровне развития капитализма в стране. Таким образом, был отброшен тезис о России как полуколонии.

Но советские историки разошлись в оценке уровня капитализма в России в эпоху империализма. В области изучения истории промышленности большинство сходилось на том, что новые фактические данные, вводимые в научный оборот, свидетельствуют о сравнительно высоком или по крайней мере среднем уровне капитализма. Основные расхождения наметились среди историков, занимающихся исследованием истории сельского хозяйства и крестьянства. Четкое разделение на два направления произошло на дискуссии 1960 г. об особенностях аграрного строя России в эпоху империализма. Все авторы докладов признавали победу капитализма в России как направления развития, но разошлись в оценке его степени и уровня. Одна группа историков (А. Л. Сидоров, А. В. Фадеев, С. М. Дубровский и др.) доказывала, что капитализм в сельском хозяйстве был развит уже значительно, хотя его тормозили пережитки крепостничества. А. М. Анфимов и другие авторы доказывали, [5] что в российской деревне было господство пережитков крепостничества, наблюдалось преобладание не капитализма, а полукрепостнических отношений^[1].

В дальнейшем сторонники каждой из названных концепций попытались более широко аргументировать свою точку зрения путем проведения конкретных исторических исследований. Но долгое время историки не могли прийти к единому пониманию конкретно-исторического материала. Это, конечно, не означает, что исторический материал всегда можно трактовать по-разному. Существование разных точек зрения обычно объясняется недостаточной изученностью данного вопроса, недостатком необходимых исторических источников и связано с диалектической противоречивостью многих процессов. В данном же конкретном случае сам объект исследования, безусловно, чрезвычайно сложен и противоречив в своем развитии: вместе с действием законов капиталистического развития наблюдалось противоположное тормозящее действие пережитков феодализма. Исследователи помещичьих хозяйств (А. М. Анфимов, Л. П. Минарик и др.) и аграрной политики царизма (А. Я. Аврех и др.) отстаивали теорию преобладания пережитков крепостничества в деревне, господства полукрепостнических отношений. Это объясняется, на наш взгляд, тем, что и в помещичьем хозяйстве, и в политике царизма пережитков феодализма было намного больше, чем в крестьянских хозяйствах и в аграрном строе страны в целом. Во всяком случае, историк А. М. Анфимов, перейдя после ряда работ о помещичьих хозяйствах к изучению крестьянских хозяйств, отказался от вывода о преобладании полукрепостнических отношений в российской деревне^[2]. Исследователи истории крестьянства, крестьянского хозяйства (И. Д. Ковальченко, П. Г. Рындзюнский и др.), истории деревни на окраинах Россиии (А. В. Фадеев, группы историков сибирской, украинской деревни и др.) отстаивают тезис о преобладании капиталистических отношений в деревне, хотя и на ранних стадиях их развития. Историки первого направления проделали значительную полезную работу по выявлению всех форм пережитков крепостничества в помещичьих хозяйствах, в аграрной политике. Эта работа была необходима, так как ранее исследователи не всегда учитывали разнообразие форм пережитков феодализма и их тормозящее влияние. Но общие выводы о преобладании этих пережитков логично привели их последователей к другим неверным положениям. Это заключение о том, что крестьянство не раскололось на разные социально-экономические [6] группы. Последовали и другие неверные выводы, например о многоукладности, которая рассматривалась не как естественное сочетание разных укладов внутри капиталистической формации, а как замена самой этой формации. Эти ошибки были осуждены на ряде конференций, совещаний и их итоги были опубликованы в печати^[3]. Ошибки были допущены иногда из-за неверной трактовки отдельных ленинских положений, непонимания этих положений, что в дальнейшем будет раскрыто более конкретно. Советский историк И. Д. Ковальченко, проанализировавший причины допущенных ошибок^[4], обратил внимание на то, что «общая методологическая позиция у всех исследователей одна -это диалектический и исторический материализм. Но единство общего подхода не исключает различий в решении конкретно методологических вопросов»^[5]. Поэтому при ссылках на В. И. Ленина требуется не просто привести отдельные цитаты, а изучить ленинское наследие по данной проблеме в комплексе и проследить системный подход В. И. Ленина к этой проблеме во всех работах. Сейчас много внимания уделяется постановке комплексных исследований на основе системного подхода, но прежде всего необходимо отметить, что образцы такого системного подхода мы находим в произведениях классиков марксизма-ленинизма.

Историки второго направления представили крупные исследованияпо истории деревни, истории крестьянства Юга России, Сибири, Украины, Прибалтики, истории мелкотоварного уклада, всероссийского рынка и др. Особенно следует отметить серьезные достижения историка И. Д. Ковальченко и группы его ученикови коллег. Его исследование истории складывания всероссийского товарного и капиталистического рынка (в соавторстве с Н. В. Миловым) явилось по существу выполнением одного из указаний В. И. Ленина, который отметил выдающуюся роль рынка в обобществлении сельскохозяйственного производства, в отличие от народников, считавших это производство мелким и разобщенным. И. Д. Ковальченко и Н. В. Милов провели колоссальную работу с помощью математических методов и применения ЭВМ (это один из первых крупных успехов в этом направлении в нашей исторической науке) и показали процесс складывания всероссийского аграрного рынка с XVIII по XX вв. Наряду с исследованием социально-экономического строя помещичьих хозяйств, проведенного И. Д. Ковальченко совместно [7] с Н. Б. Селунской и Б. М. Литваковым, работа об аграрном рынке убедительно показывает и доказывает преобладание капиталистических элементов в деревне к началу XX в. Крупным достижением был выход в свет монографии академика H. М. Дружинина «Русская деревня на переломе. 1861 - 1880 гг.» (М., 1978), явившейся обобщающим трудом по истории пореформенного сельского хозяйства и крестьянства. В работах И. Д. Ковальченко, H. М. Дружинина, П. Г. Рындзюнского^[6] и других историков содержится большой фактический материал, раскрывающий многие ленинские положения об уровне капитализма в земледелии, об общих закономерностях и особенностях аграрного капитализма. Этот материал полностью доказывает неверность тезисов о господстве полукрепостнических отношений в деревне России конца XIX - начала XX в.

Первые работы В. И. Ленина были направлены против народнических воззрений на марксизм и на развитие капитализмав России. В 1893 г. в статье «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» В. И. Ленин реферировал работу В. Е. Постникова «Южно-русское крестьянское хозяйство» и показал, что ее богатый статистический материал доказывает, вопреки выводам автора, проникновение капитализма в деревню. Он вскрыл ошибочность воззрений Постникова и народников на общину, якобы охраняющую крестьян от проникновения капитализма.

В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (1894) содержится ответ на критические замечания апологетов либерального народничества на марксизм и дана развернутая критика народнических взглядов на капитализм. В этой книге впервые поставлен В. И. Лениным и вопрос об уровне и особенностях российского капитализма. Он отмечает, что Г. В. Плеханов от имени русских марксистов уже дал ответ на вопрос: «...должна ли Россия пройти через капиталистическую фазу развития?» Этот ответ был сформулирован так: «Россия вступила на капиталистический путь»^[7].

В. И. Ленин категорически протестовал против трактовки Михайловским взглядов русских марксистов в том духе, что Россия только в будущем разовьет свое капиталистическое производство, что она даже еще не создала свой пролетариат. В. И. Ленин иронически писал, что за это Михайловскому при жизни надо поставить памятник, так как он даже не видит, что Россия давно уже создала свой пролетариат. Михайловский сводил свое понимание капитализма только к тем 1,5 млн. фабрично-заводских рабочих, которые были зафиксированы в городах. Но это огромное преуменьшение числа рабочих, «которые находятся [8] в непосредственном распоряжении капитализма», В. И. Ленин отмечает, что к ним относятся не только все рабочие вне городов, но и масса кустарей города и деревни. Он приводит цитату из работы Ф. Энгельса «К жилищному вопросу», в которой говорилось о большой роли кустарей, о революционизировании «земледельческих областей посредством кустарной промышленности». Наши самобытники, отмечал В. И. Ленин, игнорируя чисто капиталистическую организацию русских кустарных промыслов, противополагают их капитализму, как какую-то «народную» промышленность, и судят о капитализме только по числу фабричных рабочих^[8]. Кроме того, В. И. Ленин отмечает еще и массовую, не виданную нигде в мире в такой интенсивности экспроприацию крестьянства и образование сельского пролетариата^[9]. Следовательно, уже в 1894 г. В. И. Ленин видел, что число пролетариев в России было во много раз больше, чем число фабричных рабочих.

В этой же книге В. И. Ленин впервые поставил и вопрос о ступенях и формах капитализма. Возражая народнику Южакову, он отметил, что капитализм нельзя сводить только к машинной индустрии, что он развивается и на ступени простой кооперации, и на ступени мануфактуры, в частности в тех же крестьянских промыслах, которые организованы чисто капиталистически^[10]. Фабричную промышленность В. И. Ленин признавал высшей ступенью капитализма и отмечал, что в середине 90-х гг. на этой ступени находилось все наиболее крупные и важные отрасли промышленности.

В работе «Что такое «друзья народа и как они воюют противсоциал-демократов?» впервые рассматривается вопрос о так называемых«зачаточных, средневековых» формах капитализма. Эти же формы В. И. Ленин называл «деревенскими», отличая их от городских. На это указание В. И. Ленина часто ссылались сторонники тезиса об отсутствии капиталистических отношений и деревне или об их «недоразвитии». Поэтому проанализируем это высказывание В. И. Ленина в тексте работы полностью. В отдельных работах русский капитализм объявлялся «зачаточным, деревенским, средневековым» и делалась ссылка на соответствующие страницы первого тома Полного собрания сочинений. В действительности, если посмотреть, что же у В. И. Ленина следует сразу за этими определениями, то окажется совсем иной смысл характеристики капитализма в России конца XIX в., окажется, что к названию «зачаточный» и др. относятся не все формы капитализма в российской деревне. В. И. Ленин ставит два вопроса: о том, что в деревне еще много этих зачаточных, средневековых форм капитализма, и о том, что «капитализм, [9] развиваясь, перерастает узкие формы средневекового, деревенского капитализма»^[11]. Вопрос этот настолько принципиален, что необходимо провести текстологический анализ и взять обе цитаты в контексте. Первая цитата: «Когда «крестьянин» в пресловутой «общине» раскалывается на голяка и богатея, на представителей пролетариата и капитала (особенно торгового), - тогда тут не хотят видеть зачаточного, средневекового капитализмаи, обходя политико-экономическую структуру деревни, разглагольствуют в поисках «иных путей для отечества» о видоизменениях формы землевладения крестьян, с которой непростительно смешивают форму экономической организации, как будто бы внутри самой «уравнительной общины» не процветало у нас чисто буржуазное разложение крестьянства»^[12]. Смысл цитаты ясен: раскол на босяка и богатея (чаще всего торговца, ростовщика) внутри общины уже есть капитализм, но средневековый, зачаточный, а народники этого не признают, и им представляется возможным легко избежать развития капитализма путем усиления прав общины, так как последняя может «уравнять» землевладение. А далее В. И. Ленин говорит о разложении крестьянства, которое уже нельзя назвать зачаточным, средневековым. Об этом сказано очень четко. Цитата вторая (она следует сразу за первой): «А когда этот капитализм, развиваясь, перерастает узкие формы средневекового, деревенского капитализма ,разрывает крепостническую власть земли и заставляет давно уже дочиста обобранного и голодного крестьянина, бросив землю в общество для уравнительного распределения между торжествующими кулаками, уходить на сторону, бродить по всей России, проводя массу времени без работы, наниматься сегодня к помещику, завтра - к подрядчику по постройке жел. дор., потом - в чернорабочие в городе или в батраки к богатому крестьянину и т. д. ... - в это время наши критики марксизма ищут иных путей для отечества...»^[13]. Тут также ясна мысль о том, что превращение простого бедняка-босяка в батрака или наемного рабочего уже разрывает эти узкие средневековые, зачаточные формы капитализма, т. е. в России одновременно идут процессы и зачаточного, и более зрелого капитализма, как в деревне, так и в городе. В этом противопоставлении зачаточного и более высокого капитализма нетрудно заметить отличие простой дифференциации от капиталистического разложения крестьянства, характеристика которого содержится в кратком виде уже здесь, но в более полном виде дается В. И. Лениным позднее.

Вопрос о степени и формах развития капитализма в России рассматривается более подробно в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» [10] (1895 г.). В ней В. И. Ленин критикует уже не только народников, но и легальных марксистов.

Легальные марксисты извращали марксизм, выбрасывали из него учение о классовой борьбе и диктатуре пролетариата, но признавали прогрессивность капитализма. П. Б. Струве считал, что капитализм в России только начинается, что он развит очень слабо. Он предлагал «признать нашу некультурность и пойти на выучку к капитализму». Другой легальный марксист - М. И. Туган-Барановский тоже прямо заявлял, что главной причиной слабого, на его взгляд, развития капитализма в России была «некультурность». О капитализме легальные марксисты писали больше как о будущем России, но не о настоящем. Это положение было раскритиковано В. И. Лениным. «Неясное различие капитализма в широком и узком смысле, - писал он, - приводит г. Струве к тому, что он смотрит, по-видимому, на русский капитализм, как на нечто будущее, а не настоящее, вполне уже и окончательно сложившееся»^[14].

В этой работе В. И. Ленин вновь отметил первоначальные, средневековые формы капитала. Он делает несколько замечаний о кулачестве как о проявлении капитализма в земледелии, о господстве капитала в его первичных формах^[15]. Здесь нужно сделать отступление и отметить, что слово «кулак» употреблялось в конце XIX в. в смысле ростовщика-лавочника, а не зажиточного крестьянина-земледельца. Так трактовали его и народники, которые отмечали, что в деревнях это слово иногда заменяется другими словами: мироед, коштан, кабатчик, кошатник, подрядчик, закладчик и т. д.^[16]. Так же рассматривал кулаков и В. И. Ленин, употребляя как синонимы кулак и ростовщик. Впоследствии слово «кулак» стали употреблять и для обозначения богатого крестьянина, эксплуатировавшего бедняков не обязательно ростовщичеством, но и путем капиталистического найма. В таком смысле слово «кулак» В. И. Ленин употреблял также после начала проведения столыпинской реформы. В данном случае, говоря о господстве в деревне капитала в первичной форме кулачества, В. И. Ленин имел в виду, как это ясно просматривается в тексте, ростовщический капитал. Но здесь В. И. Ленин опять подчеркивает связь этого капитала с более передовыми формами, отмечает, что он постоянно высачивает тот городской, банковский, вообще европейский капитализм, который народники считают чем-то наносным, а с другой стороны, поддерживается и питается этим передовым, городским капиталом^[17].

Сама слабость буржуазии деревенской, отмечал В. И. Ленин, объяснялась отливом ее сильных элементов в город: в деревне [11] - только «солдаты», а в городе - уже генеральный штаб того же самого капитала, они тесно между собой связаны^[18]. В. И. Ленин постоянно подчеркивал преемственную связь низших форм капитала с высшими, особенно же отмечал связь деревенского капитала с городским.

Рассматривая отработки как пережитки феодализма в помещичьем хозяйстве, В. И. Ленин и здесь отметил существенное отличие от крепостной эпохи: он указывает, что теперь экономической основой является не только владение землей, как встарину, но и владение деньгами, а это уже отношение капиталистическое, буржуазное. Это не что иное, «как первичная форма господства капитала в земледелии, форма, не высвободившаяся еще от «стародворянских» пут, форма, создавшая классовую противоположность, присущую капиталистическому обществу, но еще не фиксировавшая ее»^[19].

Обобщая итоги своего критического анализа теорий народников и легальных марксистов на основе широкого фактического материала, В. И. Ленин говорит о господстве капитала в городе и деревне: в городе - в более передовых формах, в деревне - в зачаточных, часть которых уже переходит в более высокие формы и взаимодействует с ними. Но при этом он подчеркивал, что пока еще рано говорить о завершении капитализма в России, нужно обязательно учитывать степень развития капитала. Он указывал: «...нельзя отрицать господства капитала в земледелии. Но совершенно нелепо, разумеется, игнорировать степень развития капитала, как это делает г. Н. - он, который в своем увлечении представляет его почти завершившимся ..., тогда как на самом деле капитал, хотя уже и господствует, но в очень неразвитой сравнительно форме; до полного развития, до полного отделения производителя от средств производства еще много промежуточных ступеней...»^[20]. В данном случае речь идет только о капитале в земледелии, и В. И. Ленин объясняет, что полное развитие капитализма означает полное отделение производителя от средств производства. В дальнейшем В. И. Ленин отмечал, что в земледелии этот процесс имел существенное отличие: даже при очень высоком развитии капитализма (в США, Англии) не происходило полного отделения непосредственных производителей от средств производства, надолго сохранялся тип «пролетария с наделом». Общий вывод по поводу уровня развития капитализма, сделанный В. И. Лениным в 1895 г., гласил: «Таким образом, с точки зрения марксиста, капитализм засел уже прочно, сложился и определился вполне не только в фабрично-заводской промышленности, а и в деревне и вообще везде на Руси»^[21]. [12]

Следовательно, ленинская постановка проблемы уровня капитализма в России уже дана в его первых работах. Ее отличает глубокое знание марксизма, умение проникнуть в сущность процессов не только в «классических» английских, но и в первичных, зачаточных формах, наблюдавшихся еще в недрах феодального строя, но теперь, в условиях господства товарного хозяйства, приобретших качественно новую сущность. Эти зачаточные формы В. И. Ленин называет средневековыми, так как они действительно возникли еще в средние века, когда стало проявляться простое имущественное неравенство, простая «дифференциация». Этот тезис он подробно рассмотрит в будущем, а пока особенно подчеркивает в названных работах связь деревенских и городских форм, их взаимовлияние («высачивание» из деревенского капитала новейших форм, в деревне - солдаты, в городе - генеральный штаб) , и только из взаимосвязи деревенского и городского капитала складывается общий уровень капитализма. Для него так же, как и для К. Маркса, становление капиталистических отношений в деревне зависит от общего развития капитализма вне пределов сельского хозяйства. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» впервые выдвинута идея союза рабочего класса с крестьянством, как важное условие и залог успеха борьбы против самодержавия и капитализма. Здесь же впервые было указано, что оптимальной программой по аграрному вопросу могла бы быть национализация земли.

<< Назад | Содержание | Вперед >>