Содержание | Библиотека | Новейшая история России

В январе 1999 года исполнилось 140 лет со дня рождения Павла Николаевича Милюкова - выдающегося русского истори­ка, крупного общественного и политического деятеля, лидера конституционно-демократической партии, депутата III - IV Государст­венной думы, министра иностранных дел в первом составе Временного правительства.

В начале XX века имя Милюкова было у всех на устах: его исторические труды (особенно «Очерки по русской культуре», выдержавшие несколько изданий) являлись настольной книгой для нескольких поколений русской интеллигенции; его публицис­тические статьи и яркие думские выступления живо обсуждались в широких общественных кругах; его доклады на съездах, конфе­ренциях, заседаниях ЦК кадетской партии имели, как правило, программное значение для выработки политического курса для всей либеральной оппозиции; к его мнению прислушивалась меж­дународная общественность (а в годы первой мировой войны - политические лидеры Антанты), внимательно наблюдавшая за развитием политического процесса в России. Иными словами, и печатные, и публичные выступления Милюкова никого не остав­ляли равнодушным: его боготворили единомышленники и страст­но ненавидели политические противники. Все это свидетельствова­ло об одном: Милюков был творчески одаренным человеком, крупным политическим и партийным деятелем, оказавшим опреде­ленное влияние на исход политических событий в России. Вы­нужденный после большевистского переворота эмигрировать, Ми­люков и вдали от родины продолжал активную политическую де­ятельность, стремясь объединить либеральные антибольшевистские силы в борьбе за освобождение России. Разработанная им в 1921 году новая тактика учитывала произошедшие изменения в расстановке политических сил как в самой России, так и на меж­дународной арене, была рассчитана, с одной стороны, на мирную трансформацию большевистского режима в условиях новой эконо­мической политики, а с другой - на создание широкой организа­ции оппозиционных сил, включая умеренные социалистические круги.

Известно, что либеральная модель общественного переустрой­ства России, в теоретической и практической программной разра­ботке которой активное участие многие десятилетия принимал [3] Милюков, не была реализована. И лишь спустя 80 лет либеральные идеи вновь смогли возродиться в посткоммунистической России. Не случайно в начале 90-х годов в нашей стране были переизданы милюковские «Очерки по истории русской культуры», а также его воспоминания. Отечественными и зарубежными исследователями издан ряд монографий, брошюр и статей, посвященных изучению научной политической и партийной деятельности П. Н. Милюкова[1]. Все это безусловно свидетельствует о нарастаю­щем интересе к незаурядной личности Милюкова, к его мировоз­зрению, разрабатываемым им политическим технологиям. Как следствие возникла общественная потребность в новом прочтении и осмыслении огромного научного и публицистического наследия Милюкова. Отражая эту потребность, издательство «РОССПЭН» решило переиздать книгу Милюкова «История второй русской революции», которая долгие десятилетия находилась на специаль­ном хранении и была недоступна широким кругам отечественных читателей.

К написанию этого крупномасштабного труда Милюков при­ступил в начале 1918 г. в Киеве, куда он был вынужден пере­браться из Петрограда вскоре после декрета СНК от 28 ноября 1917 г., объявившего кадетов партией «врагов народа», а ее лиде­ров - подлежащими немедленному аресту. Данную работу Ми­люков писал по «свежим» следам драматических событий, «кро­вью» собственного сердца, видя ее основной смысл и значение в необходимости воссоздания объективной истории Февральской ре­волюции 1917 г. и последующих за ней коллизий. Выскажу предположение, что первоначально Милюков замышлял свой труд ми­нимум в двух томах. Не случайно на титуле первого и единствен­ного софийского издания обозначен том 1, который, в свою оче­редь, был издан в трех отдельных выпусках[2]. Известно также, что Милюковым был подготовлен и IV выпуск, который должен был содержать «описание внутреннего распада России за период времени от марта до октября и историю борьбы за мир в между­народном масштабе». Предполагалось, что в IV выпуск войдет специальная историографическая глава, в которой автор предпо­лагал дать анализ вышедшей литературы и ответить на критичес­кие замечания в свой адрес. Но обстоятельства сложились так, что Милюков, завершив изложение событий в регионах России, решил несколько подождать с написанием историографической [4] части, видимо, рассчитывая это сделать несколько позднее. Однако динамично развивавшиеся события гражданской войны так и не позволили ему полностью реализовать свой масштабный замы­сел.

Откладывая на неопределенный срок работу над IV выпуском, он проделал значительную работу по накоплению, систематизации и анализу новых документов и материалов (прежде всего регио­нального характера), одновременно ожидая выхода в свет исследований, а главное - воспоминаний непосредственных участни­ков событий 1917 г., Милюков издал I - III выпуски «Истории второй русской революции». Отмечу, что, осуществляя подготов­ку к изданию каждого последующего выпуска, выход которых в свет растянулся с 1921 по 1923 гг., Милюков, внимательно сле­дивший за литературой, постоянно обогащал новой информацией свой текст и особенно подстрочные примечания, вносил уточнения и коррективы. Анализ первого тома убеждает в том, что Милюков как историк-профессионал, стремился довести свой труд до совер­шенства. Подчеркну, что в этом отношении «История второй рус­ской революции» Милюкова существенно отличается от десяти­томного труда А. И. Солженицына «Красное колесо»[3], который также посвящен описанию событий 1917 г. Если Милюкову, находившемуся в эпицентре послефевральских событий 1917 г., уда­лось создать объективное, живое, документальное, масштабное ис­торическое полотно, то Солженицын, наоборот, «утонул», в бук­вальном смысле этого слова, в «груде» необработанного материа­ла и не смог понять общий смысл политических событий 1917 г., а главное, логику их развития от февраля к октябрю. Тем не менее, «Красное колесо» в доперестроечной России преподноси­лось в качестве некоего «откровения», своего рода «эталона» в изображении событий 1917 года, в то время как о книге Милюко­ва знал лишь узкий круг специалистов. Получив в настоящее время возможность познакомиться с «Историей второй русской революции» Милюкова, сравнить ее с трудом Солженицына, не­предвзятый читатель, надеюсь, придет к аналогичному умозаклю­чению.

«История второй русской революции» написана на широкой источниковой базе. Приводимые Милюковым многочисленные документы и материалы тщательно проработаны, а главное - осмыслены. Автору удалось встать «над схваткой», воссоздав в силу своей непредвзятости, в отличие от Солженицына, объек­тивную картину динамично развивающегося политического про­цесса: в преддверии февральской революции, в последующие во­семь месяцев, включая октябрь 1917 года. По существу Милюкову [5] удалось как бы соединить в единую логически неразрывную ткань две взаимосвязанные проблемы: во-первых, раскрыть суть трагедии России и, во-вторых, выразить собственную историчес­кую драму как политика, которому эта ситуация оказалась неподвластна.

Из отдельных тем и множества сюжетных линий, составляю­щих в своей совокупности цельное историческое полотно, выде­лим три основных составляющих, имеющих, на мой взгляд, не­преходящее историческое значение и современное звучание.

Во-первых, в книге обстоятельно, вплоть до мельчайших дета­лей и нюансов, проанализирована проблема генезиса и динамич­ного развития разноуровневого кризиса властных институтов и структур. При этом автор выявляет именно глубинные исторические предпосылки и условия возникновения, с одной стороны, кри­зиса уходящего с исторической сцены авторитарного режима, оказавшегося неспособным не только осмыслить, но и адекватно вос­принять вызовы времени, а с другой - уже другого кризиса новой, послефевральской власти в лице Временного правительст­ва, которому в наследство от старого режима досталось столько проблем, на решение которых требовалось бы не одно десятилетие. В предельно обострившихся экстремальных условиях Вре­менному правительству пришлось разработать ряд мер, направ­ленных на хотя бы временную стабилизацию экономической, по­литической, социальной обстановки в стране. Отмечу, что аккуму­лированный Временным правительством опыт весьма современен, ибо выводит на ряд проблем, имеющих вековую давность и так до сих пор и нерешенных. Среди них проблемы: реально гаранти­рованных прав и свобод личности, неструктурированность россий­ского общества, так и не ставшего до сих пор гражданским; отсут­ствие правового государства. Авторитарный и тоталитарный режи­мы блокировали решение этих кардинальных проблем, что приве­ло тот и другой к застою и стагнации, а затем и ликвидации, соответственно в 1917 и 1991 гг. Тщательно анализируя предпосыл­ки и условия, а также ход и исход эволюции политического про­цесса накануне и особенно после Февральской революции, Милю­ков показывает всю совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обусловивших трудности формирования и функционирования новой власти в лице Временного правительства. Осо­бое внимание автор уделяет выяснению причин, с одной стороны, обусловивших слабость и неэффективность реставраторских попы­ток, а с другой - нетерпение леворадикальных сил, которые, не считаясь с реальностью, стремились во что бы то ни стало под­толкнуть Временное правительство на разного рода политические и особенно социальные эксперименты. В этой связи читательского интереса заслуживает пошаговое изложение Милюковым нарас­тающей конфронтационности между Временным правительством (особенно первого состава) и леворадикальными политическими [6] силами в лице Петроградского совета рабочих и солдатских депу­татов. Перетягивание каната между Временным правительством и Петроградским Советом, считавшимися двумя так называемыми центрами власти, стимулировало политический кризис в стране.

В книге Милюков обстоятельно и емко охарактеризовал про­цесс кризиса властных институтов и структур на всех уровнях приведший к постепенному разрушению властных взаимосвязей как по вертикали, так и по горизонтали, что самым непосредст­венным образом отразилось на всех сторонах жизнедеятельности и жизнеобеспечения населения страны, дееспособности армии. При этом Милюков раскрыл то общее и особенное, что имело место между первым составом Временного правительства и пос­ледующими его коалиционными составами, нарастание неприми­римых противоречий между либералами, находящимися на пер­вых порах у власти, и социалистами претендующими на ее раз­дел. По сути в этом противостоянии сталкивались различные мировоззренческие позиции, лежащие в основе разновекторных мо­делей общественного развития России. Именно эти глубинные ми­ровоззренческие противоречия обусловили идеологические, программные и тактические разногласия, которые не позволяли либе­ралам и социалистам найти единый общий язык, выработать поли­тический курс, который бы позволял вывести страну из системного кризиса. Причем по мере углубления и обострения этого кри­зиса усиливалась конфронтационная борьба во властных структу­рах, учащались столкновения между либералами и даже умеренными социалистами, генетически связанными с революционной идеологией, с леворадикальными политическими и партийными силами, настаивавшими на немедленном разрыве с буржуазией и Временным правительством и полной передаче власти в руки Со­ветов рабочих и солдатских депутатов.

На огромном фактическом материале Милюков показал воз­растание зазора, с одной стороны, между либералами и умеренны­ми социалистами, а с другой - внутри самого социалистического движения, раскол которого весной 1917 г. привел к выделению из него достаточно прочного ядра левоэкстремистски настроенных элементов, пытавшихся в ходе перманентно возникающих кризи­сов (апрельского, июньского, июльского, августовского, октябрь­ского), раскачать и без того хрупкую политическую ситуацию в стране и прийти на волне нарастающего народного недовольства к власти. Критически относясь к разного рода экстремистским дей­ствиям левых радикалов, Милюков показывает, правда, уже пост­фактум промахи и либеральных лидеров, (особенно премьер-ми­нистра князя Г. Е. Львова), оказавшихся неспособными удержать удары слева, а также межеумочную позицию, занятую умеренны­ми социалистическими лидерами. Не скрывая своего негативного отношения к социалистам, Милюков раскрыл причины хрупкости коалиционных составов Временного правительства, оказавшихся [7] неспособными предотвратить национальную катастрофу и вползание страны и гражданскую войну.

Логическим следствием стагнации и паралича власти стали разложение армии и распад единой и неделимой России. Это - вторая группа проблем, которым в труде Милюкова уделено зна­чительное место. Им тщательным образом проанализированы: во-первых, политика Временного правительства по отношению к армии, а во-вторых, нарастание сепаратистских тенденций со стороны национальных политических элит, прежде всего в Польше, Финляндии, Украине, которые воспользовавшись недееспособностью центральных властных структур, открыто взяли курс на со­здан не самостоятельных независимых государств и их выход из состава России. Отмечу, что наблюдения и выводы Милюкова по данным проблемам очень современны и актуальны, ибо позволяют установить логическую связь в цепочке: кризис власти - разло­жение армии и распад страны. Временное правительство, возглав­ляемое князем Г. Е. Львовым, а затем и А. Ф. Керенским, идущее на поводу Советов рабочих и солдатских депутатов, издавших при­каз № 1, постепенно потеряло политический контроль над ар­мией, превратившейся в разменную монету в игре сил, утратив­шую боеспособность и терпевшую одно за другим поражение на фронте. В свою очередь не контролируемые властью вооруженные силы стали одним из мощных дестабилизирующих политических факторов. По сути армия из базовых основ власти превратилась в источник смуты и одновременно в резерв пополнения экстремист­ских сил и правого, и леворадикального толка, с двух сторон рас­качивающих государственный корабль. Если же учесть, что ко­манда этого корабля уже давно не была едина и рулила в разные стороны, то проблема его плавучести становилась все острее с каждым днем. Образно говоря, к осени 1917 г. команда корабля под названием Россия по существу прекратила всякую борьбу за плавучесть и готова была сама открыть кингстоны.

Третья группа проблем, на которых Милюков сконцентриро­вал свое внимание, касается характеристики места и роли по­литических лидеров в революции, их способности или неспособ­ности воспринять вызовы времени, адекватно реагировать на стремительно развивающиеся события в стране, вырабатывать и предпринимать действенные меры выхода из экстремальной по­литической ситуации. Будучи мастером портретных и политичес­ких характеристик основных участников российской драмы 1917 г., Милюков, естественно, не скрывая личных пристрастий и антипатий, останавливается на характеристике личности Ни­колая II, председателя IV Государственной думы М. В. Родзянко; премьер-министров: князя Г.Е.Львова, А. Ф. Керенского; лидеров социалистов: И. Г. Церетели, Н. С. Чхеидзе, В. М. Чернова, Ф. И. Дана, Ю. О. Мартова, В. И. Ленина; претендента на роль Бонапарта в русской революции генерала Л. Г. Корнилова. Из этой галереи [8] портретов Милюков особо выделяет трех политических лиде­ров - А. Ф. Керенского, Л. Г. Корнилова и В. И. Ленина, персони­фицирующих собой основные вехи, главные тенденции развития политического процесса в стране в 1917 году. Разумеется, с ха­рактеристикой Милюкова можно соглашаться или не соглашать­ся, но то, что она сделана высокопрофессионально, читатель может не сомневаться.

Уверен, что впервые переиздающаяся в нашей стране книга П. Н. Милюкова «История второй русской революции» выполнит функцию скрепляющего звена искусственно разорванной ткани единого исторического и культурного пространства, станет важ­ным источником для изучения одного из самых драматических пе­риодов российской истории.

При подготовке книги к изданию была сохранена структура и особенности первоисточника. Это, в частности, касается третьей главы издания.

В. Шелохаев

академик РАЕН

[1] Вандалковская М. Г. П. Н.Милюков, А. А. Кизеветтер: история и по­литика. М., 1992; Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовмести­мости. Исторический портрет П. Н. Милюкова. Ч. 1. М., 1993; Stock-dale М. К. Paul Miliukov and the quest fora liberal Russia, 1880 - 1918. Cornell Universitu Press, 1996.

[2] Милюков П. Н. История второй русской революции. Т. 1. Вып. 1 - 3. София, 1921 - 1924.

[3] Солженицын А. И. Красное колесо. Узел I - IV. Париж, 1985 - 1991.

Дальше