На смену средневековью с его безраздельным господством схоластики пришла эпоха Возрождения. С зарождением в ряде стран Западной Европы капиталистических производственных отношений стали бурно развиваться промышленность и торговля. Возникает насущная потребность в глубоком изучении явлений окружающего мира, в познании его законов. Человеческий ум начинает поворачиваться к природе, к реальной деятельности. В этих условиях философия провозглашается наукой, призванной [25] установить объективные истины, знание которых необходимо в практической жизни и деятельности людей. Общие теоретические положения и метод, которыми пользовалась средневековая философия, объявляются ложными, вводящими людей в заблуждение, предлагаются новые способы исследования, новые методы познания истины. Родоначальником этой прогрессивной тенденции в философии был Ф. Бэкон (1561 - 1626).
Бэкон подверг резкой критике идеалистическое направление в философии. Он упрекал идеалистов за то, что они смешали божественное и человеческое, дошли до того, что стали обосновывать свои философские взгляды, опираясь на «священное писание». По Бэкону, науки и философия должны руководствоваться рациональным методом познания и опираться не на веру, а на практику, опыт. Отсюда он делал вывод, что теология и философия не должны вмешиваться в дела друг друга. Бэкон критиковал средневековых схоластов за умозрительный характер, бессодержательность и бесплодность их учений и ставил своей задачей освободить человеческое сознание от предрассудков, препятствующих познанию истины.
В основе всех вещей, по Бэкону, лежат простейшие «природы», которые определяются формами (законами). Несмотря на то, что число форм ограничено, они образуют все многообразие мира. Материальный мир, утверждал Бэкон, не имеет начала и конца, существовал и будет существовать вечно. «...Никакое сожжение, никакая тяжесть или давление, никакое насилие, никакая, наконец, продолжительность времени, - писал он, - не могут обратить в ничто какую-либо, хотя бы мельчайшую, частицу материи; она всегда будет чем-то и будет занимать какое-то место, и, в какое бы безвыходное положение она ни была поставлена, она освободится, изменив либо форму, либо место, или же, если это невозможно, будет оставаться, как она есть; и никогда она не будет ничто или нигде»[1].
Неотъемлемым свойством материи Бэкон считал движение, хотя и ограничивал количество его видов, что, несомненно, являлось отражением механистической, метафизической природы его учения. Механистичность свойственна и самому методу Бэкона. Согласно ему, в процессе познания необходимо разлагать объект на отдельные стороны, качества («природы»), а каждое такое качество, в свою очередь, разлагать на еще более простые качества («природы») . И так необходимо делать до тех пор, пока не будут определены самые простейшие. После этого следует открыть законы, или формы, определяющие сущность этих простейших «природ», и посмотреть, - как эти «природы» соединяются в той или иной вещи. Методологическая [26] ограниченность такой установки очевидна: вещь нельзя познать путем механического объединения сведений об отдельных ее сторонах.
Материалистическое учение Бэкона, несмотря на ряд недостатков, - значительный шаг вперед в развитии мировой философской мысли. Оно знаменует собой возникновение новой формы материализма.
Дальнейшее развитие механистический материализм получил в воззрениях английского философа Т. Гоббса (1588-1679), современника английской буржуазной революции. Гоббс систематизировал материализм Бэкона, придав его воззрениям четко выраженные черты механицизма. Природа (материя) у него потеряла многокачественность, которую приписывал ей Бэкон; для Гоббса она представляет собой совокупность тел, обладающих двумя основными свойствами - протяженностью и фигурой. Аналогичное произошло в данном случае и с трактовкой движения. Все многообразие его видов он свел к одному - механическому. Под движением он понимал перемещение тел в пространстве. Познание Гоббс представлял как сложение и вычитание отдельных мыслей. Отсюда единственно научным методом познавательной деятельности может быть лишь математический метод, опирающийся на сложение и вычитание. Гоббс вел борьбу с религией, утверждая, что она порождена невежеством людей, их страхом перед неизвестным будущим, что она не имеет ничего общего с наукой. Вместе с тем он считал, что религия нужна, поскольку она способствует удержанию людей в рамках порядка.
Во Франции с обоснованием нового метода познания выступил Р. Декарт (1596-1650). Он предложил свою вполне материалистическую картину мира. Природа, доказывал он, состоит из мельчайших материальных частиц, отличающихся друг от друга величиной, формой и направлением движения. Все многообразие тел возникло естественным путем из трех различных видов первичных элементов, из которых первоначально состояла бесконечная Вселенная: огнеподобных, воздухоподобных и землеподобных. Все эти элементы находились в движении и представляли собой вихри. В ходе вихревого движения первого вида элементов возникли солнце и звезды; в ходе такого же движения второго вида элементов возникло небо; движение третьего вида элементов породило землю и другие планеты. Это наивное, но по своей природе материалистическое понимание мира, направленное против догматов религии о его божественном творении, естественно, было исторически прогрессивным.
В своих воззрениях Декарт старался опираться на науку, главным образом на механику и математику, которые в тот период получили значительное развитие. Это наложило свой характерный [27] отпечаток и на его философию, обусловив ее механистический характер. Как и Гоббс, Декарт лишил материю ее качественного многообразия. Он не признавал, в частности, качественного различия между явлениями живой и неживой природы. Животные, в его представлении, - это простые машины, такой же машиной, только более сложной являлся и человек. Все многообразие форм движения материи, как и Гоббс, Декарт свел лишь к одной форме - к механистическому перемещению тел в пространстве.
Декарт не был последовательным материалистом. Его позиция носила материалистический характер там, где он касался явлений природы. Когда же мыслитель переходил к анализу исходных принципов бытия и познания, он отступал от материализма и оказывался в итоге на позициях идеализма. Он, например, писал, что бог сотворил материю вместе с движением и покоем[2], что в мире существуют две независимые субстанции: духовная и материальная. Признание двух субстанций придало воззрениям Декарта дуалистический характер (от лат. dualis - двойственный).
В противоположность английским материалистам XVII века, которые при разработке теории и метода познания исходили из опыта, из чувственных данных, Декарт считал, что опыт здесь не играет решающей роли и что в познании нужно опираться исключительно на разум, на врожденные идеи.
Недостатки философского учения Декарта, его дуализм во многом преодолеваются нидерландским философом-материалистом Б. Спинозой (1632 -1677), создателем геометрического метода в философии. В противоположность взглядам Декарта Спиноза считал, что существует лишь природа, являющаяся причиной самой себя, не нуждающаяся для своего бытия ни в чем другом. Мышление, писал он, лишь один из атрибутов (коренных свойств) материи наряду с другими ее атрибутами, в частности протяжением. Природа, как «природа творящая», утверждал Спиноза, есть субстанция, или, как он ее называл, бог. Будучи вечной, субстанция проявляется через свои модусы (свойства, состояния), которых у нее бесчисленное множество. Одним из таких модусов выступает движение. Объявляя мир причиной самого себя, Спиноза тем самым устраняет бога как творца Вселенной. Следуя традициям пантеизма, он растворяет его в природе. Причиной появления религии философ считал невежество людей и страх перед неизвестным будущим. Религия, суеверия, по его словам, не представляют ничего, кроме фантазий и бреда подавленной и робкой души[3]. Материализм Спинозы, как и материалистические учения его [28] предшественников, также не лишен недостатков, характерных для метафизического материализма. Так, он сводил все формы движения материи к одной - перемещению тел в пространстве и даже считал движение не атрибутом материи, а лишь свойством ее конечных состояний. Он не смог решить вопрос о соотношении чувственного и рационального в познании, представлял сознание всеобщим свойством природы.
Рассматриваемые нами материалистические воззрения выражали в конечном счете интересы исторически прогрессивного в ту эпоху класса - буржуазии. Материализм в XVII веке был мировоззрением радикальной буржуазии, ведущей борьбу против феодализма за политическое господство в обществе. Но как только буржуазия приходила к власти и устанавливала свою диктатуру, она сразу же начинала отходить от материализма, склоняться к идеализму и религии, принимая их на вооружение и используя в качестве средств духовного закабаления трудящихся.
Захват политической власти буржуазией в Англии произошел в конце XVII века. Поэтому не случайно уже в начале XVIII века там появляются идеалистические концепции, оправдывающие религию, направленные против материализма и атеизма. Одной из первых среди них была система субъективного идеализма епископа Дж. Беркли (1685-1753).
Учение Беркли проникнуто стремлением опровергнуть материализм и дать обоснование религии. Он выступил с критикой понятия материи как вещественной субстанции. Человек, доказывал он, имеет дело лишь с отдельными единичными вещами и явлениями, которые им воспринимаются как различные совокупности всевозможных ощущений: формы, цвета, вкуса, запаха и т. д. Если мы отбросим эти ощущения, утверждал Беркли, то с ними вместе исчезнет и предмет. Отсюда следовал вывод: реально существуют лишь ощущения. Он писал: «Я вижу эту вишню, я осязаю ее, я пробую ее; и я убежден, что ничто нельзя ни видеть, ни чувствовать, ни пробовать; следовательно, она реальна. Устрани ощущение мягкости, влажности, красноты, терпкости, и ты уничтожишь вишню. Так как она не есть бытие, отличное от ощущений, то вишня, я утверждаю, есть не что иное, как соединение чувственных впечатлений или идей; воспринимаемых разными чувствами; эти идеи объединяются в одну вещь (или имеют одно данное им имя) умом...»[4] А если это так, если существуют лишь единичные вещи, то есть совокупности ощущений субъекта, то материя, продолжает рассуждать Беркли, есть ничто; она выдумана материалистами для борьбы с религией. Если же материи нет, если она только пустой звук, то оказывается опровергнутым и материализм, ибо [29] материя в нем занимает центральное место и служит исходным принципом. Но если допустить, что существуют только ощущения субъекта, а все, что нас окружает, представляет собой комплексы его ощущений, то и другие люди должны являться не реальными существами, а комплексами ощущений. В таком случае со смертью субъекта должен исчезнуть и мир. Между тем никто из здравомыслящих людей не сомневается в реальном существовании других индивидов и в том, что со смертью отдельного человека не исчезает весь мир. Как же быть? Не противоречат ли рассуждения Беркли элементарному здравому смыслу, на который он пытался опереться? Если бы Беркли был последовательным в своих рассуждениях, он неизбежно должен был бы прийти к указанному выводу и противоречию. Но он изменил своему принципу и заявил, что, если нет субъекта, воспринимающего определенную вещь, последняя не исчезает бесследно, ибо постоянно воспринимается богом. Более того, все ощущения, возникающие у людей, утверждал он, вызываются богом, его воздействием на душу человека. Здесь Беркли явно переходит на позиции объективного идеализма и, защищая религию открыто, обосновывает существование бога, который у него, как и у его предшественников, выступает в качестве творца всего мира, вещей и явлений.
Попытки Беркли, других идеалистов остановить распространение материалистических воззрений не имели успеха. Материализм продолжал развиваться, и его борьба против идеализма и религии становилась все более и более решительной. Особенно острые формы эта борьба приобрела во Франции в XVIII веке, где материализм служил духовным оружием в руках идеологов революционной буржуазии в борьбе против феодальных порядков, монархии и религии. Французские материалисты смелее, резче и последовательнее критиковали религию и духовенство, чем это делали их предшественники. Их яркие атеистические произведения не потеряли своего значения и в наши дни.
Выдающимися представителями французского материализма XVIII века были Гольбах (1723-1789), Дидро (1713-1784), Гельвеций (1715-1771), Ламстри (1709-1751), продолжившие лучшие традиции материализма XVII века - Бэкона, Гоббса, Декарта и др.
Французские материалисты более последовательно решали основной вопрос философии. Они преодолели теологические отклонения, свойственные их предшественникам, четко заявляли, что природа существует вечно и не нуждается в боге. Она, по их мнению, представляет собой совокупность различных соединений мельчайших частиц материи: атомов или молекул, которым свойственны протяженность, тяжесть, фигура, движение и другие свойства. [30]
Французские материалисты внесли существенный вклад в решение проблемы взаимосвязи материи и движения. Последнее они считали атрибутом материи. Гольбах писал: «...материя действует своими собственными силами и не нуждается ни в каком внешнем толчке, чтобы прийти в движение...»[5] Без движения, подчеркивал он, мы не можем представлять себе природы. Правильно отмечая, что движение относится к внутренней природе материи, французские материалисты, однако, не смогли вскрыть источник движения. Они не видели многокачественности его форм, не признавали развития как движения от низшего к высшему, отрицали скачки и т, д. В области теорий познания французские материалисты решительно выступили против учения о врожденных идеях, выдвинутого Декартом. Они считали, что идеи, представления людей возникают из опыта, формируются в процессе познания. В противоположность Спинозе они выдвигали на первый план чувственное познание, ощущения, которые считали единственным источником наших знаний. К сожалению, французские материалисты не преодолели односторонность в понимании проблемы соотношения чувственного и рационального, свойственную их предшественникам.
Особый вклад в развитие материалистической философии в XVIII веке внесли русские мыслители, особенно М. В. Ломоносов (1711 - 1765) и А. Н. Радищев (1749-1802).
Материалистически решая основной вопрос философии, Ломоносов считал, что материя состоит из атомов, которые, соединяясь, образуют молекулы (корпускулы), а из последних состоят все «чувственные тела». Он впервые на основе естественнонаучных данных обосновал идею вечности и неуничтожимости материи и движения, открыл закон сохранения вещества и движения. «...Все изменения, - писал он, - совершающиеся в природе, происходят таким образом, что сколько к чему прибавилось, столько же отнимается от другого... Этот закон природы является настолько всеобщим, что простирается и на правила движения...»[6]. Ломоносов подчеркивал, что материя (понимаемая как вещество) и движение неразрывны, что материя находится в состоянии непрерывного движения. Он делил движение на два вида: внешнее, когда тело меняет свое положение по отношению к другому телу, и внутреннее, когда осуществляется изменение положения частиц, составляющих то или иное тело. В отличие от западноевропейских материалистов, отрицавших многокачественность материи, русский ученый доказывал, что разнообразных качеств у нее бесчисленное множество. Мир, по Ломоносову, познаваем: познание осуществляется через [31] восприятие предметов и явлений органами чувств и дальнейшую обработку чувственных данных в ходе рационального мышления. Он отводил одинаково большую роль как эксперименту, опыту, так и теоретическому мышлению, полагая, что лишь благодаря их тесной взаимосвязи можно познать истину. Он писал: «Из наблюдений установлять теорию, чрез теорию исправлять наблюдения есть лучший всех способ к изысканию правды»[7]. Важное достоинство материалистических воззрений Ломоносова в том, что они опирались на естественнонаучный материализм, исследование конкретных явлений.
Радищев, как и Ломоносов, обосновывал материальность мира, в частности наличие у материи движения - одного из коренных ее состояний. В этом вопросе он разделял точку зрения своих современников - французских материалистов. Признавая познаваемость мира, он, как и Ломоносов, источник знаний видел в чувственном опыте, вместе с тем придавал большое значение рациональному мышлению, считал, что истинное познание может происходить лишь при совместной деятельности чувств и мышления. Радищев был первым русским дворянским революционером, который выступал против царского самодержавия и крепостничества и стоял за революционное освобождение крестьян от крепостной зависимости.
[1] Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. М., 1978, т. 2, с. 179-180.
[2] См.: Декарт Р. Избр. произв. М., 1950, с. 485.
[3] См.: Спиноза Б. Избр. произв. В 2-х т. М., 1957, т. 2, с. 9.
[4] Беркли Дж. Соч., с. 345.
[5] Гольбах П. Избр. произв. В 2-х т. М., 1963, т. 1, с. 76.
[6] Ломоносов М. В. Избр. филос. произв. М., 1950, с. 160.
[7] Ломоносов М. В. Избр. филос. произв., с. 330.