История России - Новейшая история России и стран бывшего СССР

13765.970

ФРУНЗЕ М.В.: Мы должны считать, что развитие мелкобуржуазных настроений и уклонов в сторону национализма является неизбежным следствием развивающихся внутри страны капиталистических отношений. Здесь пред нами будет стоять опасность, с одной стороны, возрождения великодержавных российских тенденций, политики [подавления] отдельных национальностей, и с другой стороны, опасность, возникающая на той же самой почве, опасность оживления настроений собственно националистических среди буржуазных кругов национальностей, которые в прежней России принадлежали к числу подавленных. С этой опасностью нашей Советской власти, отражающей и представляющей интересы рабочего класса, приходится считаться в полной мере. Но для того, чтобы эту опасность сейчас в максимальной степени ослабить, нам необходимо в области конституционных взаимоотношений раз навсегда твердо сказать, что есть предел, за который рабочий класс и крестьянство не позволит переступить ни той, ни другой стороне


VII Всеукраинский съезд Советов происходил в Харькове 10—14 декабря 1922 г.

В. И. Ленин прислал съезду приветственную телеграмму, в которой писал: «Приветствую открытие Всеукраинского съезда Советов.

Одним из самых важных вопросов, который предстоит рассмотреть съезду, является вопрос об объединении республик. От правильного решения этого вопроса зависит дальнейшая организация нашего государственного аппарата...» (В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 416).



Товарищи, вопрос, который сейчас правительство ставит на ваше утверждение, являлся во все времена самым жгучим и трудным вопросом для всех государств, и мы, представители Советской власти, мы, рабоче-крестьянские республики, можем гордиться тем, что впервые за время существования национально-организованных государств сумели дать такие формы разрешения национального вопроса, которые открывают человечеству возможность установить действительное мирное сотрудничество. Вы знаете, что во всяком государстве, в том числе и в прежней царской России, национальный вопрос был одним из тех моментов, который возбуждал наибольшую злобу, наибольшую ярость в целом ряде народностей, что сильнейшим образом влияло на народную душу разных национальностей и тем самым мешало прогрессу жизни. Вы знаете, что та практика, которой держалось Российское правительство времен царизма и сменившее его Временное правительство, ...не только не содействовала успокоению национальных страстей, но, наоборот, весьма и весьма содействовала дальнейшему углублению национальной розни, дальнейшему разрыву связи между трудящимися разных национальностей. Советская власть с первых же шагов своего существования пошла совершенно иными путями. Вы знаете, что одним из главнейших пунктов политики Советской власти в национальном вопросе был пункт, признавший в полном объеме право на самоопределение за каждой народностью, входившей в состав прежнего Российского государства, право, повторяю, в полном объеме идущее [19] вплоть до государственного отделения. Вы, вероятно, также помните, что в первое время, отстаивая эту программу, мы вынуждены были выдержать не только яростный натиск со [стороны] всех буржуазных элементов, начиная от помещичьих и крупных буржуазных партий и кончая партиями так называемыми соглашательскими, социалистическими партиями, представляющими мелкобуржуазные элементы, и помимо этого оппозиции даже в рядах рабочего класса, класса, которому совершенно чужды националистические настроения. Даже там мы имели некоторые возражения против такого рода пунктов в нашей программе, которая Коммунистической партией и Советской властью проводилась и проводится последовательно и твердо. Эти возражения исходили из среды представителей господствующих национальностей. В них усматривался отказ от принципиальной позиции, на которой должна стоять настоящая пролетарская коммунистическая партия. В них усматривался отказ от того, чтобы идти твердо и неуклонно по пути теснейшей связи и единства между пролетариями различных стран. Эта критика, конечно, являлась совершенно неправильной, неверной, бьющей мимо цели, ибо единственно верный путь для того, чтобы обеспечить единство пролетариев и полупролетариев разных стран,- это путь, по которому шла неуклонно Соввласть, путь предоставления полной возможности разрешения каждой народностью национального вопроса по ее усмотрению. Практика, товарищи, действительно оправдала эту политику. В течение пяти лет, прошедших со дня Великого Октябрьского переворота, мы видели в разных местах по-разному воплощение этого национального принципа в конкретной форме. Мы видели, что после этих пяти лет существования Советской власти единство между рабочим классом и крестьянством разных народов, входивших в состав прежнего Российского государства, весьма и весьма окрепло. Мы видим, что волна шовинистического угара, националистических настроений, которая в 1917 г., особенно к концу этого года, и в начале 1918 г. охватила широкие массы не только мелкой буржуазии и крестьянства, но даже части рабочего класса разных национальностей, бывших под гнетом прежнего царского правительства, мы видим, что эта волна совершенно схлынула и к пятилетию существования Советской власти мы имеем перед собой такую обстановку, [20] которая говорит нам, что никогда единство и связь, никогда сознание общности интересов, объединяющих рабочий класс разных национальностей, точно так же крестьянство разных национальностей, не было так полно и так всеобъемлюще, как в настоящий момент.

Товарищи, в настоящее время перед нами - перед рабочим классом и крестьянством всех народностей, образующих Советскую республику,- встает необходимость подвергнуть сейчас пересмотру те практические, конкретные взаимоотношения, в которые вылилось разрешение национально-государственной проблемы. Вы знаете, что наш политический Союз советских республик составился из ряда государств советского типа, организованных различно. Мы имеем такую организацию, как Закавказские Советские республики[1], которые имеют союзный договор с Советской Украиной и с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой. Но этот союзный договор [касается] в некоторых частях их государственного бытия. Он главным образом затрагивает военное единство. Мы имеем другую форму такого единства, представляющего объединение между нашей Украинской Советской республикой и Российской республикой. Мы, на основе нашего союзного договора, заключенного в конце 1920 г., пошли гораздо далее, чем это сделали рабоче-крестьянские массы Закавказских республик. Мы нашим союзным договором установили гораздо большую связь, распространив ее не только на одно военное дело, но и на целый ряд других областей нашей деятельности, в частпости на область финансовой деятельности, на область труда[2]. Эти области нашей деятельности у нас с Российской республикой [являются] фактически объединенными. Но и для нас и для Закавказских республик было общее в том, что в нашей [внешней] политике нами осуществлялась самостоятельность. Закавказье и мы имели самостоятельные народные комиссариаты иностранных дел. Наряду с этим имеется целый ряд других республик, гораздо менее самостоятельных. Я укажу Крымскую, Туркестанскую, Башкирскую. Наконец, целый ряд других автономных [областей]: Марийская, Вотская, Калмыцкая и т. д. Вот то многообразие, в которое облекались государственные взаимоотношения различных народов, образующих советскую семью. [Такое] решение вопроса представлялось совершенно неизбежным, оно должно было выражаться в единстве. [21] и оно является единственно целесообразным при том положении, которое мы имели, и при том настроении, которое существовало. В настоящий момент обстановка в значительной степени изменилась. Нам сейчас уже не приходится в такой мере, как рабочему классу и крестьянству в прежнее время, считаться с опасностью захвата мелкой и крупной буржуазией влияния на трудящиеся массы путем эксплуатации национальных чувств. Конечно, эта опасность в известной степени имеется и сейчас, но во всяком случае практика предшествующего времени совершенно свела ее к минимальным размерам. Поэтому, с точки зрения внутренних взаимоотношений, перед нами обстановка в данный момент совершенно иная. Имеются другие соображения, соображения нашей международной политики, которые ставят перед нами вопрос о необходимости пересмотра существующей связи между отдельными республиками Советского Союза. Я имею в виду в полной мере выявившуюся необходимость солидарного выступления на международном политическом фронте. Фактически, как вы знаете, это было [в то] время, когда созывались Генуэзская и Гаагская конференции[3]. Вы помните, что мы были вынуждены передать полномочия отдельных республик единой делегации, которая представляла собой Союз советских республик... Таким образом, мы видим, что практика заставила нас в практической международной политике выступать одним фронтом, выдвигая единые представительства. Сейчас, при дальнейшем усложнении наших взаимоотношений с Западом и Востоком, мы видели превращение этой связи в гораздо более прочную, и мы выдвигаем практические предложения по этому вопросу, чтобы временные полномочия заменить постоянными.

При этом условии нам может быть обеспечено единое представительство, с максимальной энергией и настойчивостью опирающееся на выражение в едином акте воли всех отдельных членов Союза.

В области нашей внешней политики эта же необходимость объединения диктуется нам и другим обстоятельством. Я имею в виду расширяющуюся торговую деятельность. Здесь мы имеем перед собой определенную возможность прорыва нашего торгово-промышленного фронта западным капиталом. Мы прекрасно знаем, что тот режим в области внешней торговли, который установлен во всех [22] советских республиках, режим монополии, отнюдь не отвечает интересам капиталистов различных стран. Мы знаем, что ими до сих пор делались попытки прорыва этого нашего единого торгового фронта путем установления связи или с отдельными членами союза, или даже с отдельными хозяйственными организациями. Я сейчас могу привести вам один документ, который явно и наглядно доказывает наличность такого рода линии, проводимой западноевропейским капиталом. Я приведу вам одну цитату из германской газеты «Фоссише Цайтунг», написанную после того, как сессия ВУЦИК вынесла резолюцию о необходимости установления единства в пределах всех советских республик[4]. Мы читаем следующее: «В Германии,- говорит автор статьи,- справедливо усматривается в российской монополии внешней торговли одно из самых больших препятствий к тому, чтобы в полпом объеме войти в сферу российской экономики. Однако из-за неправильной политики Германия сама лишает себя возможности хотя бы до известной степени пробить эту монополию. Каждая из федерированных с Россией советских республик имеет ведь свой собственный комиссариат для внешней торговли. Вместо одного иути внедрения на Восток можно было бы иметь их три. Кроме того, что идет на Москву, также идущие через Харьков и через Батум. Последний является самым важным, так как он одновременно является транзитным путем для немецкой торговли в Персии в внутренней Азии».

Вот, товарищи, лейтмотив, который характеризует настроение западноевропейской буржуазии. Они хотят прорвать наш единый фронт и вместо одного пути, открытого единым союзом и единым аппаратом внешней торговли, они усмотрели у себя возможность идти тремя путями, еще через Харьков и Батум. Практически, не в отношении Харькова, ибо здесь мы полностью на практике имеем единство с РСФСР, но в отношении Батума надо признать, что это в значительной степени им удавалось и прорыв нашего советского хозяйственного фронта имел там место.

Это заставляет нас, исходя из точки зрения интересов советских республик на международном фронте, ставить перед собой практическую задачу укрепления и установления единого хозяйственного советского фронта.

Помимо этих соображений внешнего порядка пред нами точно так же встает та же самая практическая задача [23] из-за необходимости максимального увеличения наших хозяйственных возможностей. Мы должны считаться с тем обстоятельством, что до сих пор мы находимся в состоянии международной изоляции. Несмотря на все наши попытки путем займов и концессий или торговых договоров приобрести добавочные средства для оживления нашего хозяйства, эти попытки ни к каким почти практическим результатам, сколько-нибудь ощутительным, не привели, и нам приходится в нашем внутреннем строительстве до сих пор базироваться исключительно на [собственные] средства и силы. Совершенно ясно, что [решение] тех задач, которые перед нами стоят, задач нашего хозяйственного возрождения, строящегося на поднятии тяжелой индустрии, поднятии транспорта, отдельно каждой респубт лике совершенно не под силу. Только объединенными усилиями мы можем, опираясь на внутренние ресурсы, сдвинуться с той мертвой точки, на которой стоим до настоящего времени. Таким образом, и хозяйственные интересы повелительно диктуют необходимость достижения максимального единства. Вот, товарищи, те основные моменты, которые заставляют нас практически поставить вопрос об установлении новых форм государственных правовых отношений. Но, с другой стороны, при выработке этих форм мы не должны забывать об опасностях, которые с этим связываются в области международной политики, отчасти и внутренней политики. Мы не должны забывать, что на почве новой экономической политики происходит быстрый рост мелкой и средней буржуазии и накопление капитала... Мы должны считать, что развитие мелкобуржуазных настроений и уклонов в сторону национализма является неизбежным следствием развивающихся внутри страны капиталистических отношений. Здесь пред нами будет стоять опасность, с одной стороны, возрождения великодержавных российских тенденций, политики [подавления] отдельных национальностей, и с другой стороны, опасность, возникающая на той же самой почве, опасность оживления настроений собственно националистических среди буржуазных кругов национальностей, которые в прежней России принадлежали к числу подавленных. С этой опасностью нашей Советской власти, отражающей и представляющей интересы рабочего класса, приходится считаться в полной мере. Но для того, чтобы эту опасность сейчас в максимальной степени ослабить, нам необходимо в области конституционных [24] взаимоотношений раз навсегда твердо сказать, что есть предел, за который рабочий класс и крестьянство не позволит переступить ни той, ни другой стороне. Этот предел в отношении великодержавных тенденций и возрождения российских шовинистических чувств определяется тем, что вся область национального культурного творчества, все то, что связано с языком и культурой, является абсолютно гарантированным от каких бы то ни было покушений с чьей бы то ни было стороны. Каждый народ и национальность, самая маленькая, должны иметь конституционные гарантии прав в этом направлении. С другой стороны, в отношении возможности противного фронта мы должны сказать, что рабочий класс и трудовое крестьянство точно так же раз навсегда заявляют, что всякие надежды на сепаратизм и пропасть между отдельными национальностями, между трудящимися массами разных народностей не имеют под собой никакой почвы, им должен быть положен конец созданием соответствующей новой союзной конституции. Вот та позиция, на которую мы должны встать в данный момент. Мы, дальше создавая эти новые взаимоотношения, должны исходить из момента полного равенства всех республик, устанавливающих новые союзные договоры.

В этом отношении не должно быть ни малейшей разницы между нашей старшей сестрой, между самой сильной из советских республик - Российской Советской республикой, между Украинской республикой и такой республикой, как Белоруссия, как Закавказские страны. Хотя мы все разнимся по своему политическому весу и хозяйственной роли, тем не менее, в области установления нами нового государственного правового строя, голос каждого из нас должен быть выслушан и участие каждого из нас должно быть произведено на совершенно равных для всех основаниях. Принципы равенства должны господствовать во всей сфере наших государственных правовых отношений и должны быть положены в основу будущего союзного договора.

Дальше, товарищи, при строительстве новых форм жизни мы, представители новой государственной власти, мы, носители интересов новых сил в лице рабочего класса и идущего вместе с ним трудового крестьянства, вынуждены будем учитывать и все дальнейшие перспективы в исторической жизни всех народов мира. Мы должны с [25] ними считаться и не забывать, что союз теперешних советских республик изолированным существовать не может и не будет. Мы, строя нашу жизнь, должны считаться с тем, что, закладывая фундамент под здание будущего государства, будущей государственной жизни всех народов, мы, по воле истории, по воле судеб, хотя и живем в одной из отсталых частей земного шара, но мы первые положили начало строительству новых форм быта и в области государственного права... Когда мы будем строить Союз Советских Социалистических Республик, мы не должны упускать из виду, что мы закладываем форму будущего разрешения взаимоотношений для всех народов. Именно по этому пути, именно по этому типу, по нашему твердому убеждению, будут строиться государственные взаимоотношения трудящихся масс всех других стран... Поэтому совершенно неслучайным является выбор нами нового названия для того государственного объединения, которое мы закладываем. Мы наше государственное объединение предлагаем назвать СССР.
Мы отказываемся от другого названия, мы отказываемся в том числе и от названия РСФСР, несмотря на то, что оно приобрело величайшую важность и авторитет не только у рабочих и крестьянских масс нашего Советского Союза, но и среди рабочего класса других народов, мы от всего этого отказываемся, не упуская из виду перспектив. И правительство Украины, Совнарком Украины, выражая волю рабочего класса и крестьянства Украины, запечатленную в постановлении сессии ВУЦИКа от 16 мая с. г.[5] выполнило ту работу, которая была намечена ему, и выработало те основы, которые должны быть положены в качестве основного камня будущего фундамента СССР. Я, товарищи, думаю, что выражу всеобщее ваше настроение, если скажу, что рабоче-крестьянское правительство Украины, а равно и рабочий класс и крестьянство всей Украины может гордиться тем, что по их инициативе, по нашей воле, по нашему почину мы стали приступать к этому строительству нового нашего государственного советского социалистического здания.

Это мы, товарищи, постановили на сессии ВУЦИКа обратиться с призывом к правительствам союзных с нами советских республик и предложить им поставить в порядок дня этот вопрос, считая его совершенно назревшим, и мы рады вам сообщить, что наш призыв встретил радостное [26] отношение среди всех союзных с нами братских республик. Мы имеем постановление Центрального исполним-тельного комитета Белорусской Советской республики, постановление Закавказской Советской республики единогласно приветствовать нашу инициативу с полным согласием немедленно приступить к новому советскому социалистическому строительству. Мы, правда, еще не имеем до сих пор определенно выраженного согласия нашей старшей сестры, РСФСР, но мы ничуть не сомневаемся, что и в этом отношении воля рабочего класса и крестьянства будет ясна и определенна... Мы уверены, что Всероссийский съезд Советов станет на ту же позицию, на которую, я думаю, несомненно, вступили уже мы.

Таким образом, товарищи, перед нами стоит чрезвычайно серьезная и ответственная задача, ответственная не только перед рабочим классом и крестьянством нашей страны и союзных нам республик, но и перед рабочим классом и трудящимися массами всего мира. И здесь с полным сознанием этой ответственности мы должны будем приступить к разрешению этой колоссальной важности практической задачи. Теперь я должен вам сообщить, какая работа была проделана по постановлению сессий ВУЦИКа Совнаркомом. Мы установили связь с другими советскими республиками, мы довели до их сведения постановление ВУЦИКа и предложили приступить к выработке тех законоположений, которые лягут в основу будущей советской конституции. В основе обсуждения лежали те положения, которые были установлены сессией ВУЦИКа. В настоящее время Совнаркомом Украины вся основная подготовительная работа проделана... Я позволю себе огласить перед вами текст учредительного основного акта о новом союзном договоре... (М. В. Фрунзе зачитывает проект декларации об образовании СССР).

...Правительство считает, что эта работа, проделанная в течение целого ряда месяцев, не может, конечно, являться окончательной работой. Она намечает только те положения, которые мы считаем необходимым обязательно провести с точки зрения гарантии интересов Украинской республики. Разумеется, товарищи, в некоторой части эти предложения согласованы с другими советскими республиками, а в некоторой части являются несогласованными. Стало быть, можно считаться с возможностью их изменения и дополнения. Но мы считаем, что то, что изложено в [27] настоящем, предложенном вашему вниманию акте, является тем по существу, на чем наши представители на общем союзном съезде должны безусловно настаивать, ибо это единственно обеспечивающие и гарантирующие основные правила, которые могут быть положены в основу нашей декларации об образовании Союза Социалистических Советских Республик. Этим я считаю свой доклад законченным. Судя по тем аплодисментам, которыми вы встретили отдельные акты, оглашенные в моем предложении, я считаю, что ваше мнение в значительной мере является предрешенным. Я должен с величайшим удовлетворением констатировать, что рабоче-крестьянское правительство в этом важнейшем акте, касающемся жизни и интересов трудящихся масс Украины, не разошлось с [желаниями] рабочего класса и крестьянства. Я счастлив констатировать это и выразить величайшее удовлетворение, что по инициативе рабочего класса и крестьянства закладывается новый, прочный и величайший камень в деле советского социалистического строительства.


VII Всеукраинский съезд Советов
10-14 декабря 1922 года
Стенографический отчет. Харьков,
1922, стр. 61-65

Печатается по тексту:
«Образование СССР. Сборник
документов 1917-1924», 1949,
стр. 292-298



[1] Организация Закавказских Советских республик - Закавказская федерация - союз социалистических республик Закавказья, учрежденный 12 марта 1922 г. на полномочной конференции представителей центральных исполнительных комитетов Грузии, Азербайджана и Армении.

[2] Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР и УССР был подписан 28 декабря 1920 г. В договоре говорилось, что РСФСР и УССР «вступают между собой в военный и хозяйственный союз» и с этой целью «объявляют объединенными следующие комиссариаты: 1) военных и морских дел, 2) Высший совет народного хозяйства, 3) внешней торговли, 4) финансов, 5) труда, 6) путей сообщения и 7) почт и телеграфа».

[3] Генуэзская конференция («Международная экономическая конференция») происходила 10 апреля - 19 мая 1922 г. в Генуе (Италия) с участием представителей Советской России, Англии, Франции, Италии, Бельгии, Японии, Германии и 21 представителя других государств. Представитель США присутствовал в качестве «наблюдателя».

Выполняя указания В. И. Ленина, советская делегация провозгласила на конференции необходимость мирного сосуществования государств с различными общественными системами и стремилась наладить экономическое сотрудничество с капиталистическими странами, выразив согласие пойти на некоторые уступки.

Однако империалисты не хотели сотрудничества с Советской страной на началах равноправия и стремились навязать Советской России кабальные условия соглашения. Договориться с державами Антанты в Генуе не удалось. Переговоры продолжались на собравшейся в июне - июле 1922 г. конференции экспертов в Гааге, но закончились тоже безрезультатно.

[4] Имеется в виду Постановление 3-й сессии Центрального исполнительного комитета Украины по вопросу об образовании СССР, принятое 16 октября 1922 г.

[5] В тексте, очевидно, ошибка. Речь идет о постановлении от 16 октября 1922 г.


Текст воспроизведен по изданию: Фрунзе М.В. О союзном объединении Советских республик // Пятая годовщина Советской власти. - М., 1960. С. 19 - 28.

Комментарии
Поиск
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии!
Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."